Постанова № 64951782, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Кузик М.А.,

за участю:

представника відповідача: Племянник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АД ШИНА» звернулося у суд із позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, у якому просило зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 17 235,59 та направити його разом із іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надано відповідь, яка є чинною та не скасованою, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 року №100270002/2015/700040/2, відповідно до якого митна вартість товару була скоригована у бік її збільшення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі №826/24239/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 22.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС (М/п «Столичний») «Про коригування митної вартості» від 05.10.2015 року №100270002/2015/700040/2.

21.04.2016 року позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС України із заявою (вх. №3315 від 25.04.2016), у якій під пунктом 2 просив підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок про повернення надмірно сплачених товариством митних платежів у сумі 17 135,59 грн. на поточний рахунок 26009056103768 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Філія «КиївСіті», МФО 380775, до якої додав копію митної декларації від 05.10.2015 року №100270002/2015/260157.

Київська міська митниця ДФС України листом від 12.05.2016 №3233/10/26-70-19-01 повідомила позивачу, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015року по справі №826/24239/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 22.02.2016 року, рішення про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 року №100270002/2015/700040/2 скасовано, проте питання повернення коштів не було предметом розгляду судової справи, у зв'язку з чим, у Київської міської митниці ДФС України відсутні підстави для підготовки висновків про повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного управління Державної казначейської служби України.

Не погоджуючи із таким діями відповідача, позивач звернувся у суд із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 301 Митного кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364) визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Відповідно до абзаців 1, 2, пункту 1, пунктів 2- 4 розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

За пунктами 2, 3 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку про повернення. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно із пунктом 7 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, на підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган ДКУ готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

При цьому виходячи зі змісту пункту 11 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Відповідно до висновку Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), від 03 листопада 2015 року (справи №21-422а15), у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Встановлені у справі обставини свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі №826/24239/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 22.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС (М/п «Столичний») «Про коригування митної вартості» від 05.10.2015 року №100270002/2015/700040/2.

Згідно із частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 19 від 21.04.2016 (вх. №3315 від 25.04.2016), в якій під пунктом 2 просив підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок про повернення надмірно сплачених товариством митних платежів у сумі 17 135,59 грн. на поточний рахунок 26009056103768 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Філія «КиївСіті», МФО 380775, до якої додав копію митної декларації від 05.10.2015 року №100270002/2015/260157.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення в адміністративній справі № 826/24239/15 набрало чинності 22.02.2016 року, саме з цього моменту у позивача виникла переплата по сплаченим ним митним платежам.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що митним органом протиправно не вжито жодних передбачених чинним законодавством дій щодо підготовки відповідного висновку.

При цьому, висновок місцевого суду щодо того, що позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористався відповідним правом та не оскаржив рішення відповідача, оформлене у вигляді листа від 12.05.2016 року №3233/10/27-70-19-01, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому, у постанові від 03 листопада 2015 року №21-2220а15 Верховний Суд України вказав, що у випадку необґрунтованої відмови митного органу у здійсненні митного оформлення товару та надмірною у зв'язку із цим сплатою декларантом митних платежів, належним способом захисту є зобов'язання митницю скласти та надати управлінню ДКСУ висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» митних платежів у сумі 17135,59 та направити його разом із іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби України судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2965,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. вісімдесят коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст постанови складений 24 лютого 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.