Ухвала суду № 64951725, 23.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 381/3791/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про повернення утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про повернення утриманих коштів в сумі 2500, 00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 р. позов залишено без руху у зв'язку з тим, що в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено правового обґрунтування позову; не зазначені статті закону, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 р. позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції надав позивачу час на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 13.10.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 6).

У відповідності до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, відлік строку, наданого позивачу для усунення недоліків, розпочався 14.10.2016 р.

Відтак, останнім (п'ятим) днем визначеного судом першої інстанції строку для усунення недоліків є 18.10.2016 р.

У відповідності до ч. 8 ст. 103 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

В той же час, суд першої інстанції вказаних норм не врахував та повернув позовну заяву 18.10.2016 р., тобто в той самий день, що був наданий позивачу для усунення недоліків до двадцять четвертої години.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що залишаючи позов без руху суд першої інстанції не вказав в мотивувальній частині ухвали реквізити для сплати судового збору та розмір його сплати, що, на думку колегії суддів, порушило принцип доступу до правосуддя.

В свою чергу, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що його позов є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, оскільки сума утриманих пенсійних коштів не є майновою шкодою позивача в розумінні ст. 22 ЦК України, що підлягає відшкодуванню.

Натомість, тяжкий матеріальний стан позивача з огляду на утримання пенсійним органом його пенсійних виплат може бути підставою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру за умови звернення позивача до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Між тим, окрему увагу колегія суддів звертає на наявність в матеріалах справи непідшитих документів, поданих до суду першої інстанції позивачем, з наявним штампом суду першої інстанції про прийняття документів 17.10.2016 р., в тому числі, позову з обґрунтуванням позовних вимог, зазначенням реквізитів відповідача та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке не розглянуте ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку про грубе порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права.

З огляду на це, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про повернення утриманих коштів задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасувати, справу № 381/3791/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.