Ухвала суду № 64951662, 17.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р.справа № 804/8076/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/8076/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки Працівників поліції "Патріот" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначеної ухвали 16 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування державного органу. В обґрунтування клопотання Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надана довідка УФЗБО ГУНП від 15.02.2017 року № 19/249, згідно якої у 2017 році за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", з якого, зокрема, здійснюється оплата судового збору, виділені асигнування у розмірі 4,2% від нагальної потреби.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що відсутність у державного органу коштів не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Національної поліції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не надано суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зможе сплатити судовий збір після апеляційного розгляду. Надана Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області довідка дані обставини не підтверджує.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області недоліки, зазначені в ухвалі від 20 січня 2017 року усунуто не було, судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", не сплачено.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/8076/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/8076/16 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай