Постанова № 64951644, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 рокусправа № 804/6340/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України

третя особа Центральна атестаційна комісія № 1

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 25 серпня 2016 року; стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник позивача подав клопотання про заміну Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України його правонаступником - Національною поліцією України, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» № 981 від 30.11.2016 ліквідовано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних реєстраційних записів щодо ліквідації Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України до вказаного реєстру не внесено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 прийнято на підставі висновку атестаційної комісії за результатами проведеного тестування, який не був оскаржений позивачем та залишається чинним та обов'язковим для керівників органів поліції, а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, адже суд, вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача, має перевірити всі обставини, в тому числі підстави звільнення (в даному випадку висновок атестаційної комісії, складений за результатами проведеної атестації), а також надати оцінку доводам позивача щодо підстав звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності» № 58 о/с від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» про призначення тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено старшим уповноваженим в особливо важливих справах по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) зі спеціальним званням - майор поліції.

Наказом голови Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК).

Згідно з атестаційним листом Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції було прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00019649.0043485 від 03.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не підставі атестаційного листа, складеного Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції 03 серпня 2016 року, ОСОБА_1 наказом начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 звільнено зі служби з посади старшого уповноваженого в особливо важливих справах по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності через службову невідповідність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, яке здійснюється з відповідною метою.

Крім того, частиною 4 статті 57 Закону передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом, керівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області не приймалося рішення про проведення атестування ОСОБА_1, наказ № 210 о/с від 20.11.2015 стосується невизначеного кола осіб та не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим відносно позивача, тобто є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення атестування ОСОБА_1, як то призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, слід зазначити, що атестаційний лист складений Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції 03 серпня 2016 року окрім висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді не містить жодного обґрунтованого посилання в чому саме полягає така невідповідність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що проведення атестування ОСОБА_1 відбулося за відсутності відповідного наказу керівника та відсутності підстав для його проведення, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про його неправомірність.

З огляду на неправомірність проведення атестації та, як наслідок, її висновків, наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби з посади старшого уповноваженого в особливо важливих справах по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності через службову невідповідність є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню

Належним способом поновлення порушеного права позивача внаслідок прийняття відповідачем протиправного наказу є поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності та виплати заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/6340/16 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 25 серпня 2016 року.

Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров