Постанова № 64951591, 22.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 916/2672/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року

у справі № 916/2672/16

за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3

до відповідачів:

1)Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»;

2)Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього від 25.10.2016 року) до Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» про:

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 18.01.2013 року №40;

-скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», проведеної 23.01.2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради за №1556105007138169.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

У відзиві на позов, відповідач 1 визнав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутністю, а відповідач 2 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа у своїй заяві просила застосувати строки позовної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року (суддя Рога Н.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.01.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 12.01.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відповідач 2 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Третя особа просила відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

21.02.2017 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка обґрунтована тим, що на даний час ФОП ОСОБА_3 не має адвоката чи представника, а особисто не може з'явитись в призначене судове засідання, у зв'язку з його від'їздом з міста Одеси. Вказана заява розглянута в судовому засіданні 22.02.2017 року та відхилена судовою колегією, оскільки, по-перше, доказів від'їзду позивача з міста не надано; по-друге, в матеріалах справи наявні 2 нотаріально посвідчені довіреності, видані ФОП ОСОБА_3, а саме: від 03.06.2016 року (реєстраційний номер 1190) на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4 строком дії до 03.06.2019 року та від 05.10.2016 року (реєстраційний номер 1751) на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 строком дії до 05.10.2019 року. Докази скасування цих довіреності в матеріалах справи відсутні. Більш того, явка представників сторін не є обов'язковою в силу норм ГПК України та не була визнана такою судом апеляційної інстанції.

Заслухавши третю особу та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Аналогічний зміст містить ст. 143 Цивільного кодексу України.

Відповідно до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства (протокол №17 від 26.12.2012), зареєстрованій 29.12.2012 за №15561050012038169, учасники товариства створюють складений капітал у розмірі 4600000 грн., частки розподілено:

-ФОП ОСОБА_3 (вартість вкладу - 4 212130 грн., що складає 91,57% складеного капіталу);

-ФОП ОСОБА_1 (вартість вкладу 387870 грн. - 8,43% складеного капіталу).

Пунктами 4.11, 4.12, 4.13 засновницького договору визначено, що при формуванні або у разі збільшення розміру зареєстрованого складеного капіталу, складений капітал сплачується у грошовій формі та розміщується на банківських рахунках комерційних банків. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір складеного капіталу згідно діючого законодавства. Рішення товариства про зміни розміру складеного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру (а.с. 60-63).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2013 року відбулись загальні збори учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», які оформлені протоколом засідання від 18.01.2013 №40. На цих зборах присутніми були обидва учасника товариства: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1

Згідно порядку денного на зборах розглядалися наступні питання:

1.Про перерозподіл часток у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»;

2.Про внесення змін до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» та затвердження засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» у новій редакції.

За результатами розгляду вирішено:

1.Перерозподілити частки учасників у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» між учасниками наступним чином: ФОП ОСОБА_3 - 2760000 грн. , ФОП ОСОБА_1 - 1840000 грн.;

2.Внести зміни до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» шляхом затвердження засновницького Договору у новій редакції, у зв'язку із зменшенням складеного капіталу товариства до 4600000 грн. та перерозподілом часток Учасників у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»; Викласти п. 4.10 засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» у новій редакції: учасники товариства створюють складений капітал у розмірі 4600000 грн. Сума вкладів і розмір часток учасників у складеному капіталі товариства розподіляються наступним чином: ФОП ОСОБА_3 (вартість вкладу - 2760000 грн. , що складає 60,00% складеного капіталу), ФОП ОСОБА_1 (вартість вкладу 1840000 грн. - 40,00% складеного капіталу). По всіх питаннях учасники голосували одностайно (а.с. 64).

Відповідні зміні внесені до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» та зареєстровані 23.01.2013 року за №1556105003038169 (а.с. 67-71).

За твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» оформлене протоколом №40 від 18.01.2013р. має бути визнано судом недійсним, оскільки вказані рішення не відображають дійсного волевиявлення учасників, так як фактично не відбулося зменшення складеного капіталу товариства, а перерозподіл часток між учасниками товариства проведено «фіктивно», так як ФОП ОСОБА_1 сплатила до статутного капіталу лише 271710 грн., що становить 5,9 % від статутного капіталу, у зв'язку з чим вона не може мати 40% від статутного капіталу товариства. Крім того, позивач зазначив, що засновниками товариства є фізичні особи-підприємці, які є суб'єктами господарювання, операції між якими мають оформлюватися у письмовому вигляді. Згідно п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. Однак, договору про перехід або передання частки у статутному капіталі учасники Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» не складали. За таких обставин, позивач вважає, що державна реєстрація змін до засновницького договору за відсутності письмового договору про перехід чи передання частки у статутному капіталі товариства та його нотаріального посвідчення суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а відтак повинна бути скасована. При цьому, у даному випадку вимога щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», проведеної 23.01.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради за №1556105007138169 , є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та є способом захисту та поновлення корпоративних прав позивача. Також позивач зазначив, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про господарські товариства» рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і оприлюднення у встановленому порядку. Отже, загальні збори учасників не мають права приймати рішення про перерозподіл часток у складеному капіталі товариства до набрання чинності рішення про зменшення складеного капіталу, адже , у цьому разі відсутня правова підстава для такого перерозподілу. Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач у справі - ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із юридичною необізнаністю, на момент прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколом №40 від 18.01.2013р., не знав , що таке рішення про перерозподіл часток не може бути прийняте, у зв'язку із не набранням чинності рішенням про зменшення складеного капіталу. Про дану обставину, позивачу стало відомо лише 16.08.2016р. із роз'яснення Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія». За таких обставин, позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності.

Відповідач 1 - Повне товариство «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2 - Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації заперечує проти задоволення позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», проведеної 23.01.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради за №1556105007138169, посилаючись на те, що за приписами ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» скасування державної реєстрації на теперішній час здійснюється, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач зазначив, що ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За таких обставин, відповідач вважає, що з урахуванням того, що позивачем оскаржуються рішення загальних зборів учасників «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», що оформлені протоколом №40 від 18.01.2013р., та реєстраційні дії, що були вчинені державним реєстратором 23.01.2013р., встановлений законодавством строк позовної давності позивачем пропущено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

ФОП ОСОБА_1 також наполягала на застосуванні строків позовної давності, оскільки, ФОП ОСОБА_3 був присутнім на загальних зборах учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», що відбулися 18.01.2013р., особисто голосував за всі прийняті рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ст. 119 Цивільного кодексу України, ст. 66 Закону України «Про господарські товариства» повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить.

Згідно ст. 120 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 67 Закону України «Про господарські товариства» повне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору. Засновницький договір підписується всіма його учасниками. Засновницький договір повного товариства має містити відомості про: вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір, склад та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, розмір та порядок зміни часток кожного з учасників у складеному капіталі; розмір, склад та строки внесення ними вкладів , порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

За приписами ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» ( в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вже зазначалося вище, 18.01.2013 року відбулись загальні збори учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», за результатами яких перерозподілено частки учасників товариства, а саме: ФОП ОСОБА_3 - 2760000 грн. , ФОП ОСОБА_1 - 1840000 грн. та внесені відповідні зміни до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» шляхом затвердження засновницького Договору у новій редакції.

Саме 18.01.2013 року учасниками Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено у новій редакції та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. засновницький договір Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», згідно якого учасники товариства домовилися про перерозподіл часток Учасників у складеному капіталі товариства.

Отже, сторони уклали договір про перерозподіл часток у складеному капіталі товариства, посвідчили його нотаріально, та надали його до державної реєстрації.

При цьому, рішення учасників товариства про перерозподіл часток у статутному (складеному) капіталі за відсутності цивільно-правових угод про відступлення частки, вимагає для прийняття рішення волевиявлення учасників товариства, їх згоду. Спосіб же відступлення учасником товариства своєї частки іншим учасникам обирається її власником, і прийняття загальними зборами рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ставиться в залежність від волевиявлення власника перерозподіленої частки, а не способу відступлення частки учасником товариства, оскільки закон допускає відступлення як шляхом укладення угод, так і іншим чином. При з'ясуванні змісту положення «іншим чином» треба виходити з того, що для прийняття зборами рішення важливо, що власник частки може реалізувати своє право на її часткове зменшення у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Тобто, виключно відсутність цивільно-правової угоди щодо перерозподілу не може бути безумовною підставою для визнання відповідного рішення недійсним.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 22.12.2009р. у справі № 33/45-09-1388.

Крім того, спірним рішенням загальних зборів взагалі не змінювався розмір складеного капіталу Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія».

Твердження позивача, стосовного того, що рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і оприлюднення у встановленому порядку відповідно до ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», є безпідставним, оскільки воно стосується товариств з обмеженою відповідальністю, натомість позивач є учасником повного товариства, і положення цього Закону, що стосуються саме повного товариства (розділ 4) не містять безумовного посилання на строк набрання чинності рішенням повного товариства про зменшення його статутного капіталу . Отже, у даному випадку застосовуються загальні положення цього Закону та положення Засновницького договору.

За змістом ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

За умовами розділу 3 засновницького договору Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» в редакції від 26.12.2012р., учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, одержувати повну та достовірну інформацію про діяльність товариства, знайомитись та отримувати річні баланси, бухгалтерські та інші звіти, і іншу будь-яку документацію товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, обидва учасника товариства скористалися своїм правом та особисто взяли участь у загальних зборах учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», які відбулись 18.01.2013р., взяли участь у обговоренні питань порядку денного та голосуванні, що виключає порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства.

Відповідно до п.п. 2.12, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 18.01.2013 року №40. З урахування того, що позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія», проведеної 23.01.2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради за №1556105007138169 є похідною від первісної позовної вимоги, вона також не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, строк позовної давності у даному випадку не застосовується, оскільки права позивача не порушені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведеного, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд в даному випадку не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року у справі № 916/2672/16 - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 24.02.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран