Ухвала суду № 64951558, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м. Дніпросправа № 804/7094/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) від 08 серпня 2016 року, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа; наказу від 14 вересня 2016 року №256 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції; наказу від 17 жовтня 2016 № 293 о/с «По особовому складу» щодо внесення змін; поновлення на посаді заступника начальника Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 08 жовтня 2016 року; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 січня 2017 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі та запропоновано надати документ про сплату (доплату) судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 січня 2017 року (а.с. 117).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю достатнього фінансування видатків на сплату судового збору з незалежних від управління причин, оскільки згідно з доведеного Національною поліцією України тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України, яким передбачено утримання управління у І кварталі 2017 року за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», з якого зокрема здійснюється оплата судового збору, виділені асигнування у розмірі 0,68 % від потреби, подав довідку № 19/151 від 31 січня2017 року відповідного змісту.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Також, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не зазначило та не подало доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко