Ухвала суду № 64951549, 22.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 804/2455/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Прибильський В.Г. ( довіреність від 20.09.2016 року № 20/09/16-4)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 р.

у справі № 804/2455/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет " звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 12 квітня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесений відповідачем припис від 12 квітня 2016 року суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27, отже, не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері. Винесення припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016 року щодо заборони експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27, суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим припис підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет " до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису - задоволено.

Судом встановлено, що 24.04.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю " АТБ-торгстрой " та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщення за адресою - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27".

За результатами перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ.А) за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016року.

На підставі чого відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства та заборонено експлуатацію вказаних приміщень.

На підставі дослідження поданих сторонами документів, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 09.07.2015 року був укладений договір оренди № 67-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27.

Отже нежитлове приміщення, яке експлуатується позивачем та ТОВ «АТБ-Маркет» належить Товариством з обмеженою відповідальністю " АТБ-торгстрой " та згідно до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, знаходиться у стані реконструкції.

З врахуванням приписів чинного законодавства, судом першої інстанції здійснено висновок про те, що дії відповідача є порушенням вимог законодавства, що регулює містобудівельну діяльність та свідчать про неправомірність спірного припису.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не надав належної оцінки обставинам, встановленим по справі. Так, скаржник вказує на те, що власник приміщення здійснював експлуатацію згідно до функціонального призначення приміщення, без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку чим порушив вимоги ч.8ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник апелянта до судового засідання не з'явився будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 09.07.2015 року був укладений договір оренди № 67-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27.

З матеріалів справи вбачається, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано, а відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул.. Ушинського, 27" за №КВ 083152437144 від 31.08.2015р.

24.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю " АТБ-торгстрой " та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщення за адресою - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27".

За результатами перевірки складено акт від 12.04.2016 року, яким встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ.А) за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016.

На підставі висновків акту перевірки 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 12.04.2016 року заборонено експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є власником приміщення та ініціатором проведення реконструюючи дій, а згідно положень Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб'єкти містобудування.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду такий висновок суду першої інстанції вважає цілком обґрунтованим та правомірним , а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в їх взаємозв'язку з положеннями ст..1 Закону України "Про основи містобудування", суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст..1 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

З урахуванням наявності в матеріалах справи доказів подання не позивачем а саме ТОВ «АТБ-торгстрой» в серпні 2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27", останній підпадає під визначення суб'єкта містобудівної діяльності, та відповідно на нього розповсюджуються норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У свою чергу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Таким чином, право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, а як зазначено вище, перевірки, тобто державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюються відносно суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, припис може бути видано лише суб'єкту містобудівної діяльності, яким допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Про вказане свідчать і положення п.19 Порядку №553, якими передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що припис може бути видано особі, яка є суб'єктом містобудування та відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Оскільки судом встановлено наявність в діях відповідача порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", то прийнятий припис з вимогою усунути вказані порушення є неправомірним і підлягає скасованню, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, і з висновком якого погоджується судова колегія.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги , тому відмовляє в її задоволенні, та залишає постанову суду першої інстанції у відповідності до ст.200 КАС України, без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 р. у справі № 804/2455/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва