Постанова № 64951492, 23.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Справа № 915/473/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна

ОСОБА_1

При секретарі Ю.М. Мельник

За участю представників сторін:

Від ТОВ «Первомайськ-Кондитер» - ОСОБА_2

Від ТОВ КИТ Єкатеринбург - ОСОБА_3

Представник ДП ТОРЖОК в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016

по справі №915/473/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург,

до дочірнього підприємства ТОРЖОК,

про стягнення основного боргу та відсотків, а всього грошових коштів у сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентній 590001469 грн. 75 коп. за встановленим Національним банком України курсом станом на 25.03.2015 р., за договором позики від 28.08.2009 р. № 1, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» (у наступному за текстом ТОВ «КИТ Єкатеринбург») звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до дочірнього підприємства «Торжок» (далі ДП «Торжок») про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.04.2015 р. та заяви від 25.05.2015 р., заборгованості в сумі 147 198 238,02 рос.руб., еквівалентних 59 001 469,75 грн. за встановленим НБУ курсом станом на 25.03.2015 р., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором позики № 1 від 28.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015 р. задоволено заяву ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про забезпечення позову, накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1; нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2-1, загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. «Б». Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. зазначене судове рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

У грудні 2016 року ТОВ «КИТ Єкатеринбург» звернулося із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке належить ДП «Торжок», а саме на: нежитлову будівлі літ «А8» загальною площею 5023,7 кв.м та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108; нежитлову будівлю за літ. А1-6, А2-1, загальною площею 21347,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108/5.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року (суддя Коваль Ю.М.) заяву ТОВ «КИТ Єкатеринбург» задоволено та вжито додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке належить ДП «Торжок», а саме на: нежитлову будівлі літ. А8 загальною площею 5023,7 кв.м та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108; нежитлову будівлю за літ. А1-6, А2-1, загальною площею 21347,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108/5.

Не погоджуючись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (в подальшому ТОВ «Первомайськ-Кондитер»), яке є іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом заходів із забезпечення позову, в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки скаржник має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно інших кредиторів й без скасування оскаржуваної ухвали скаржник не може скористатися своїм законним правом щодо задоволення забезпечених іпотекою вимог. Також ТОВ «Первомайськ-Кондитер» зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії судового розгляду справи, тоді як ТОВ «КИТ Єкатеринбург» подано відповідну заяву на стадії виконання судового рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ КИТ Єкатеринбург просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Враховуючи те, що ТОВ «Первомайськ-Кондитер» є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у правовідносинах за кредитним договором № 19/К-К від 19.05.2006 р. та договорами іпотеки від 19.05.2006 р. та від 08.08.2008 р., за умовами яких у забезпечення вимог за вказаним кредитним договором передане нерухоме майно: нежитлових обєктів по вул. Мала Морська, 108 і 108/5 у м. Миколаєві загальною площею 5023,7 кв.м. та 21347,4 кв.м. (літ. А8, А1-6, А2-1), тому ТОВ «Первомайськ-Кондитер» відповідно до статті 91 ГПК України має право на оскарження прийнятого судового акту, яким зачіпаються його права.

Виносячи оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зі змісту повідомлення ТОВ «Первомайськ-Кондитер» від 16.12.2016 р. № 4 про відступлення права вимоги, останнє має намір набути право власності на обєкти нерухомого майна ДП «Торжок», які є предметом іпотеки, а тому, визнав викладені у заяві ТОВ «КИТ Єкатеринбург» обставини та додані до зазначеної заяви докази такими, що свідчать про можливі труднощі у виконанні рішення у даній справі.

Однак зазначені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. у справі № 910/5947/16, від 18.08.2016 р. у справі № 910/6945/16, від 04.10.2016 р. у справі № 910/11089/16.

Між тим, заява ТОВ «КИТ Єкатеринбург» подана вже після вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, тобто стосується не реалізації позовних вимог, а саме питань виконання судового рішення, де встановлено інший порядок у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, предметом позову ТОВ «КИТ Єкатеринбург» було стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 52 названого Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Згідно до ч. 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відтак, ініціювання ТОВ «Первомайськ-Кондитер» питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно не зачіпає прав ТОВ «КИТ Єкатеринбург» та не може бути визнане обґрунтованою підставою вважати, що виконання рішення суду від 26.05.2015 р. саме з наведених причин може бути утруднене чи неможливе.

Клопотання ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено яким чином порушуються права вказаних товариств, так як наразі іпотекодержателем спірного майна, згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню, а у задоволені заяви ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 р. у справі № 915/473/15 скасувати.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову - відмовити.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко