Ухвала суду № 64951439, 23.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2017 р. Справа №906/1111/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради Ружинського району на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1111/16

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до ОСОБА_1 сільської ради Ружинського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області,

2) Державного підприємства "Укрриба",

3) товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибне підприємство"

про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 6 скликання від 12 лютого 2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1111/16 позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 сільської ради Ружинського району про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 6 скликання від 12 лютого 2016 р., задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повногму обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги відповідача долучено копію платіжного доручення №27 від 09.02.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., що також підтверджується актом господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 р. №11/17.

Як роз'яснено в п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, скаржником не дотримано вказаних вимог, у зв'язку з чим додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, на підтвердження факту надіслання копії апеляційної скарги учасникам судового процесу апелянтом подано копії поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2 Правил поштового звязку розрахунковий документ документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Отже, копії поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, додані до апеляційної скарги на підтвердження факту надіслання сторонам копії апеляційної скарги, не є належними доказами, не підтверджують надання послуг поштового звязку та не доводять факту відправки поштової кореспонденції учасникам судового процесу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що копії апеляційної скарги надсилаються усім учасникам судового процесу, з огляду на що відповідачу потрібно надати докази надсилання і Державному агентству рибного господарства України, в інтересах якого керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 сільської ради Ружинського району не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Ружинського району на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1111/16 - повернути заявнику.

2. Справу №906/1111/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. з додатками до неї на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.