Ухвала суду № 64950834, 21.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/44/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», м. Суми

про врегулювання розбіжностей,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Зякун С.О.

Від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд прийняти рішення суду, яким врегулювати розбіжності по договору постачання електричної енергії від 08.11.2016 № 161003147, виклавши спірні пункти Договору та додатки 1, 6, 7, 12 до Договору в редакції ПАТ «Сумиоблернерго».

В судовому засіданні представник позивача подав до суду додаткові по документи, а саме підписані в повному обсязі протоколи узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 161003147 від 08.11.2016 та додатки № 1, 6, 7,12 до вказаного договору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вище зазначені документи, подані представником позивача, у судовому засіданні розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Частиною 2 ст. 275 ГК України, визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" постачання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - Позивач) відповідно до звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (далі - Відповідач) від 03.11.2016 надало Відповідачу два примірники проекту договору №161003147 від 08.11.2016 про постачання електричної енергії ( далі - Договір) разом з додатками.

27 грудня 2016 на адресу Позивача від Відповідача надійшов лист за № 64 від 27.12.2016, яким Відповідач повернув Договір з приміткою, що він підписаний з протоколом розбіжностей, а також вказаним листом було надано протоколи розбіжностей до Договору та до додатку 4 до Договору, також Відповідачем не було підписано додатки 1, 6, 7, 12 до Договору, які містять істотні умови Договору та єневід'ємними його частинами відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 Правил без зазначення буд-яких зауважень до зазначених додатків.

Позивачем були розглянуті розбіжності до Договору, а також до додатку 4 до Договору та листом № 57-09/208 від 10.01.2017 направлено Відповідачу протоколи узгодження розбіжностей від 10.01.2017 до Договору та додатку 4 до Договору, а також додатки 1, 6, 7, 12 до Договору, з обгрунтуванням підстав викладення спірних пунктів в редакції Позивача, який отримано представником Позивача 11.01.2017, що підтверджується відміткою про отримання.

Відповідачем не було повернуто на адресу Позивача підписаних протоколів узгодження розбіжностей та зазначених додатків до Договору, а також не надійшло жодної письмової відповіді щодо результатів розгляду даних протоколів узгодження розбіжностей.

Таким чином між Позивачем та Відповідачем залишились неврегульованими наступні пункти Договору та додатку 4 до Договору, а саме: пункт 1.1, підпункт 2.3.5 пункту 2.3, підпункти 3.1.1, 3.1.5 пункту 3.1, доповнення Договору пунктом 4.1.6, підпункт 6.1.3 пункту 6.1, доповнення Договору пунктом 8.5, який відсутній в тексті Договору, пункт 9.6, доповнення Договору пунктом 9.10 який відсутній в Договорі, проте яким Відповідач вважає за необхідне доповнити розділ 9 Договору, а також пункт 2 та пункт 9 додатку 4 до Договору та додатки 1, 6, 7, 12 до Договору.

В судовому засіданні 21.02.2017 представник позивача зазначив, що 20.01.2017 на адресу філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» надійшов лист від ОСББ «Вулик-32», разом з підписаними майже в повному обсязі протоколами узгодження розбіжностей до Договору про постачання електричної енергії № 161003147 від 08.11.2016 та додатками до даного Договору № 1, 6, 7, 12 (окрім Додатку № 1 до Договору в частині обсягів постачання електричної енергії на 2016 рік).

Однак суд зауважує, що в цій частині неврегульованих розбіжностей на сьогодні (враховуючи час розгляду справи - 2017 рік) вже відсутній предмет спору, при цьому, враховуючи узгодження сторонами (підписання) інших неврегульованих розбіжностей вцілому, предмет спору на час розгляду справи, також відсутній.

Враховуючи, надані представником позивача в судовому засіданні усні пояснення та додаткові письмові документи про врегулювання розбіжностей провадження у справі підлягає припиненню, так як відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/44/17 - припинити.

Суддя Ю.А.Джепа