Ухвала суду № 64950531, 23.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/21744/16

За позовом Заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської державної адміністрації

2. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анчар - Груп»

про стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Винник О.О. - прокурор, службове посвідчення № 036704 від 15.12.2015;

Від позивача 1: Ходорич О.М. - представник, довіреність № 001-77 від 13.01.2017;

Від позивача 2: не з'явились;

Від відповідача: Цермолонський І.М.- представник, довіреність № 22/12 від 22.12.2016;

Від третьої особи : не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта" про стягнення до цільового фонду спеціального бюджету міста Києва коштів у розмірі 96 257,80 грн., з яких: 38503, 12 грн. відновна вартість зелених насаджень та 57 754,68 грн. штрафу, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору .

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на невиконання відповідачем умов охоронного Договору на зелені насадження № 324 від 14.07.2014 в частині зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, в результаті чого прокурором нараховано штраф за порушення умов охоронного договору та заявлено до стягнення відновну вартість видалених зелених насаджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21744/16 та призначено до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анчар - Груп".

У судове засідання 23.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача 1, відповідача та представник прокуратури.

Уповноважені представники позивача 2 та третьої особи у судове засідання 23.02.2017 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103041738972.

Копія ухвали суду від 09.02.2017, яка направлялась третій особі на адресу: 65005, рм. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46 на час проведення судового засідання на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103041738999, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою 21.02.2017 та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача 1 надійшли додаткові пояснення б/н від 23.02.2017, в яких останній просить задовольнити позов у повному обсязі.

Додаткові пояснення б/н від 23.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 31-ЮР від 21.02.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.02.2017 та клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 22.02.2017, в яких останній просить відкласти розгляд справи для надання часу для підписання сторонами мирової угоди,

Клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 22.02.2017 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 1 та представник прокуратури заперечили проти відкладення розгляду справи.

Судом враховано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доведено до відома сторін, що відповідно до зазначених положень кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору та його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представників позивача 2 та третьої особи, а також те, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, в тому числі, для надання можливості мирного врегулювання спору, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача 2 та відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 3.

2. Повторно зобов'язати прокурора та позивачів 1, 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- рішення Київської міської ради № 384/6600 від 27.10.11 р.;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- направлення відповідачеві та отримання (неотримання) останнім повідомлення № 148-03/05-2914 від 08.09.16 р.;

- письмові пояснення щодо:

- відзиву відповідача б/н від 25.01.2017;

3. Повторно зобов'язати прокурора завчасно до початку судового засідання:

- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду;

4. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання надати :

- письмові пояснення щодо:

- заявлених прокуратурою позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- належні та допустимі докази:

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження, належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

- на підтвердження відповідної сфери діяльності щодо охорони та забезпечення в належному стані зелених насаджень;

- документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Зобов'язати сторін:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. В разі з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.