Ухвала суду № 64950494, 23.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/3191/16

за заявою ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос», Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці (код ЄДРПОУ 34232992) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос», прийнята до розгляду ухвалою суду від 04.10.2016 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 порушено провадження у даній справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1756 від 01.04.2016); попереднє засідання суду призначено на 29.11.2016; заявлені ОСОБА_1 вимоги до Боржника у сумі 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16 призначено до розгляду у попередньому засіданні суду 29.11.2016; вирішено інші процедурні питання.

19.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36498 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Чубинецький Колос» задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 у даній справі скасовано; припинено провадження у справі № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області ухвалою суду від 16.01.2017 попереднє засідання господарського суду призначено на 31.01.2017.

30.01.2017 до суду надійшло клопотання Кредитора від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2092/17) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника та призначення розпорядником майна ТОВ «Чубинецький Колос» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Також 30.01.2017 до суду надійшло клопотання Кредитора від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2093/17) про припинення повноважень керівника ТОВ «Чубинецький Колос» - директора ОСОБА_4 та виконавчих органів управління Боржника, і тимчасове покладення виконання відповідних обовязків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Крім цього, 30.01.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_5 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2094/17) про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд вказаних вище клопотань та заяви призначено в судовому засіданні 23.02.2017.

22.02.2017 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 22.02.2017 б/№ (вх. № 4058/17) на заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора.

22.02.2017 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 22.02.2017 б/№ (вх. № 4059/17) на клопотання Кредитора про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління Боржника.

22.02.2017 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 22.02.2017 б/№ (вх. № 4060/17) на клопотання Кредитора про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника.

23.02.2017 у судове засідання зявились представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника та ОСОБА_5

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника суд зазначає таке.

У своєму клопотання Кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника та призначити розпорядником майна ТОВ «Чубинецький Колос» арбітражного керуючого ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання Кредитор зазначає, що на його думку арбітражний керуючий ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх обовязків по даній справі; окрім запитів, направлених ним у жовтні 2016 року більше нічого не зроблено; оскільки судом в ухвалі від 16.01.2017 було повторно зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати покладені на нього обовязки, Кредитором зроблено висновок, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не виконує своїх повноважень, що призводить до затягування розгляду справи.

Заперечуючи проти вказаного клопотання Боржник зазначає, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 про порушення провадження у даній справі, та вказана ухвала була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016, у арбітражного керуючого ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для виконання повноважень розпорядника майна Боржника протягом 15.11.2016-14.12.2016.

В подальшому, після винесення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 22 Закону про банкрутство було направлено запит від 27.12.2016 на отримання бухгалтерської документації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища Боржника, відповідь на який було надано Боржником 27.01.2017.

Також розпорядником майна Боржника було розглянуто вимоги кредиторів та складено реєстр вимог кредиторів Боржника, що підтверджується листом арбітражного керуючого від 24.01.2017 № 1/04, і спільно з керівництвом Боржника проведено інвентаризацію майна Боржника.

Боржником у запереченнях окремо зазначено, що покладення обовязків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_3 за клопотанням Кредитора не відповідає приписам ст. 114 Закону про банкрутство, оскільки кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна визначається за допомогою автоматизованої системи.

Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитором ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника.

Натомість, матеріалами справи підтверджується вчинення розпорядником майна Боржника дій, передбачених ст. 22 Закону про банкрутство, в процедурі розпорядження майном Боржника (складення реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна Боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника тощо).

Також судом взято до уваги обставини щодо скасування 15.11.2016 судом апеляційної інстанції ухвали про порушення справи про банкрутство, та залишення ухвали в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016, і як наслідок, невчинення арбітражним керуючим дій по справі протягом 15.11.2016-14.12.2016.

Крім цього суд зазначає, що вимога Кредитора про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2092/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління Боржника і покладення відповідних обовязків на розпорядника майна Боржника суд зазначає таке.

У своєму клопотанні Кредитор просить суд припинити повноваження керівника ТОВ «Чубинецький Колос» - директора ОСОБА_4 та виконавчих органів управління Боржника, і тимчасово покласти виконання відповідних обовязків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання Кредитор зазначає, що на його думку директором Боржника вживаються заходи для затягування процедури банкрутства підприємства; ним не надається фінансово-господарська документація, вживаються заходи по приховуванню с/г техніки, приховуються грошові потоки підприємства та інше; не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна (щодо інвентаризації) та допускаються інші порушення законодавства.

Заперечуючи проти поданого клопотання Боржник зазначає, що вказані твердження Кредитора ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені за допомогою жодних доказів і є необґрунтованими.

Суд зазначає, що викладені Кредитором обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки останні містять докази передачі Боржником документації розпоряднику майна для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (лист від 25.01.2017), Боржником разом з розпорядником майна Боржника проведено інвентаризацію майна ТОВ «Чубинецький Колос», про що складено відповідні інвентаризаційні описи, копії яких залучені розпорядником майна до матеріалів справи; твердження Кредитора щодо приховування керівництвом Боржника активів підприємства не підтверджується жодними доказами.

Згідно ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як вже вказано вище, відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2093/17) про припинення повноважень керівника Боржника, виконавчих органів управління Боржника та тимчасове покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора суд зазначає таке.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить суд замінити кредитора - ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та залучити замість нього до участі у справі в якості кредитора - ОСОБА_5 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 5, кв. 2,3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на суму 1917341,44 грн. та 1733719,81 грн.; зобовязати розпорядника майна Боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 27.01.2017 між ОСОБА_5 (новий кредитор) та ОСОБА_1 (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 2, 3) до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належно та реально виконати грошові зобовязання на суму 1917341,44 грн. на підставі рішення господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 та 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 по справі № 911/2346/16, а також інші кошти, що належать до сплати первісному кредитору за вихід з ТОВ «Чубинецький Колос». До нового кредитора переходить право вимоги грошового зобовязання первісного кредитора відповідно до реєстру вимог кредиторів затвердженого господарським судом Київської області у справі № 911/3191/16, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти даної заяви про заміну кредитора Боржник в письмових запереченнях зазначає, що зазначений договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Також Боржник в письмових запереченнях зазначив, що сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги не було додержано форми договору, а саме нотаріального посвідчення.

Таким чином, з позиції Боржника, відступлення права вимоги на підставі рішення суду в порядку ст. 512, 514 ЦК України, є необґрунтованим і безпідставним.

Як встановлено судом, зі змісту договору від 27.01.2017 про відступлення права вимоги вбачається, що його предметом є відступлення права вимоги за рішеннями господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 та від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди не відповідає приписам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки після набрання рішенням суду законної сили, між сторонами судового процесу, наступає стадія його виконання, яка є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного вище вбачається, що умовами договору про відступлення права вимоги від 27.01.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без заміни кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично змінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не врахувавши, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція міститься постановах Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13, від 15.11.2016 у справі № 911/5354/15, від 16.11.2016 у справі № 925/1770/15 та Інформаційному листі ВГСУ від 28.01.2016 № 01-06/131/16 № Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини, а саме недотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порядку відступлення права вимоги та заміни кредитора у зобовязанні, унеможливлюють заміну кредитора - ОСОБА_1 на заявника ОСОБА_5 у справі № 911/3191/16 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос».

Таким чином заява ОСОБА_5 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2094/17) про заміну кредитора залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2092/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

2.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2093/16) про припинення повноважень керівника Боржника, виконавчих органів управління Боржника та тимчасове покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника.

3.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2094/16) про заміну кредитора.

4.Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний