Рішення № 64950478, 14.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/24330/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 2) Казенного підприємства "Кіровгеологія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача 2:Державної служби геології та надр Українипровизнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Фрідман О.О. - представник за довіреністю Алдошина П.В. - представник за довіреністювід відповідача 1: Григоренко І.В. - представник за довіреністювід відповідача 2:Бродський Є.Ю. - представник за довіреністювід третьої особи:Литвинова Т.Г. - представник за довіреністюОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Казенного підприємства "Кіровгеологія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що прострочив строк подання відповідачу 1 підписаних проектів договору оренди та проекту акту приймання передачі у зв'язку з тим, що відповідач 2, як балансоутримувач майна, ухиляється від підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди та погодження висновку про стан майна а тому наказ відповідача 1 №1566 від 10.10.2016 р. про скасування наказу №1404 від 14.09.2016 р. «Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а договір оренди - визнанню укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 р. порушено провадження у справі №910/24330/16, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Державну службу геології та надр України та призначено розгляд справи на 26.01.2017 р.

26.01.2017 р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив від відповідача 1 на позовну заяву, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву просить відмовити у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що у визначений законом строк позивач так і не надав Регіональному відділенню підписані проекти договору оренди та акту приймання передачі.

26.01.2017 р. через загальний відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

26.01.2017 р. через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 надійшли пояснення по суті спору, згідно змісту яких третя особа просить відмовити ТОВ «Укргеопошук» в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавець, не зверталось до Державної служби геології та надр України з документами стосовно укладання договору оренди з ТОВ «Укргеопошу», а відтак органом управління майном не надавалось погодження на укладання відповідного договору. Крім того, третя особа вказує, що ціна на оренду майна, що належить до державної власності, була занижена в декілька разів, порівняно з ціною, яку надав Фонд державного майна України.

Представники позивача у судове засідання 26.01.2017 р. з'явились, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 26.01.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у позові з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні від 26.01.2017 відповідач 2 надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме 2 проекти договорів оренди нерухомого майна між відповідачем 1 та ТОВ «Укргеопошук». Також, у судовому засіданні від 26.02.2017 відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказує на наступні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача: 1) порушення відповідачем 1 порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна; 2) відсутність згоди органу управління майном на передачу такого майна в оренду; 3) занижена відповідачем 1 оцінка майна, що передається.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2017 з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 26.01.2017 р. було оголошено перерву та призначено розгляд справи на 07.02.2017 р.

07.02.2017 р. через відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача.

У судове засідання 07.02.2017 р. представник відповідача 1 з'явився, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 07.02.2017 р. надав заяву про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до відзиву, згідно змісту яких останній зазначає, що державне нерухоме майно, що є предметом договору оренди, підпадає під критерії заборони по передачі в оренду згідно чинного законодавства і не може бути передане в оренду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.02.2014 проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. у справі №910/24330/16 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.02.2017 р.

13.02.2017 р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 14.02.2017 р. представники позивача з'явились, надали письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи, згідно змісту яких позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент прийняття рішення щодо укладення договору оренди усі строки розгляду направленого звернення до органу уповноваженому управляти майном сплинули. Дозволу, відмови чи пропозицій від останнього не надійшло, а відтак укладення договору вважається з цим органом погодженим. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 14.02.2017 р. з'явився, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 14.02.2017 р. представник відповідача 2 з'явився, надав пояснення по суті спору та заяву про доручення до матеріалів справи додаткових документів та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 14.02.2017 р. з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 14.02.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ТОВ «Укргеопошук» подало заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо можливості взяття в оренду державного майна, що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9.

01.04.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву направило на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів «Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна». Зазначений пакет документів Державною службою геології та надр України було отримано 07.04.2016 р.

Державна служба геології та надр України листом №7439/13-16 від 19.04.2016 р. направила на адресу Казенного підприємства «Кіровгеологія» запит, щодо надання пропозиції та економічного обґрунтування передачі в оренду державного майна.

Листом №2/290 від 25.04.2016 р. Казенне підприємство «Кіровгеологія» повідомило, що майно вільне для оренди, під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до чинного законодавства не підпадає, не задіяне у процесі основного виробництва та оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства.

За результатами засідання конкурсної комісії від 31.08.2016 р. на право оренди державного майна-нежитлового приміщення площею 342,1 м2, в будівлі гаражного корпусу літ. «В», що перебуває на балансі відповідача 2 та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9 (далі-майно) членами комісії прийнято рішення укласти договір оренди зазначеного майна з учасником конкурсу - ТОВ «Укргеопошук».

Листом №30-04/9464 від 09.09.2016 відповідач 1 повідомив позивача про результати конкурсу та направив ТОВ «Укргеопошук» проект договору оренди нерухомого державного майна в 2 примірниках та проект акту приймання-передавання орендованого майна в 3 примірниках. При цьому у вказаному листі було зазначено про обов'язок орендаря протягом 5 робочих днів після отримання даного листа підписати вказані документи та передати їх разом із узгодженим висновком про стан майна до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1404 від 14.09.2016 р. наказано укласти договір оренди нерухомого майна з єдиним учасником конкурсу.

Листом №13-09/01 від 13.09.2016 р. позивачем направлено Казенному підприємству «Кіровгеологія», як балансоутримувачу спірного майна, проект договору оренди нерухомого державного майна в 2 примірниках, проект акту приймання-передавання орендованого майна в 3 примірниках та проект узгодженого висновку щодо стану майна у трьох примірниках для підписання відповідачем 2 відповідних документів.

У зв'язку із тривалою відсутністю будь-якої інформації з приводу підписання відповідачем 2 направлених листом №13-09/01 від 13.09.2016 р. документів, позивач звернувся до Казенного підприємства «Кіровгеологія» із листом №27-09/01 від 27.09.2016 р., в якому просив надати інформацію щодо підписання вказаних документів.

Листом №10-10/01 від 10.10.2016 р. позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про затримку балансоутримувача у підписанні та поверненні пакету документів.

10.10.2016 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву прийнято наказ №1566 відповідно до якого, визнано таким, що втратив чинність наказ №1404 від 14.09.2016 р. про прийняття рішення про укладення договору із позивачем.

Листом №30-04/10840 від 17.10.2016 р. відповідач 1 повідомив позивача про скасування рішення щодо укладення договору оренди спірного майна у зв'язку з ненаданням ТОВ «Укргеопошук» протягом 5 робочих днів проекту договору оренди та проекту акту приймання-передавання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Листом №2/679 від 19.10.2016 р. КП «Кіровгеологія» повідомила, що направлені позивачем документи були надіслані на адресу Державної служби геології та надр України. Крім того, у вказаному листі відповідач 2 вказав, що у нього виник сумнів у прозорості проведення оцінки майна.

Спір, на думку позивача, виник у зв'язку із тим, що наказ відповідача 1 №1566 від

10.10.2016 р. про скасування наказу №1404 від 14.09.2016 «Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9», порушує речові права позивача, є неправомірним та підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач 2, як балансоутримувач майна, ухиляється від підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди та погодження висновку про стан майна, а тому прострочення подання підписаних проектів договору оренди та проекту акту приймання передачі відповідачу 1 відбулось не з вини позивача.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли з приводу оренди державного майна, а відтак підпадають під правове регулювання в т.ч. § 4 Глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Порядок укладення договору оренди визначений у статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За наслідками проведення конкурсу у відповідності до частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на право оренди державного майна - нежитлового приміщення площею 342,10 кв.м. в будівлі гаражного корпусу літ. «В» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9, що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія», членами комісії прийнято рішення укласти договір оренди зазначеного майна з єдиним учасником конкурсу - ТОВ «Укргеопошук».

На виконання вказаного рішення було прийнято наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1404 від 14.09.2016 про укладення договору оренди спірного майна з ТОВ «Укргеопошук».

У частині 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказано, що порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у державній власності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011 р., орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п'яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. Умови договору оренди повинні враховувати істотні умови, визначені у статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та включати орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу, а також пропозиції переможця конкурсу, подані ним для участі в конкурсі.

На виконання вказаних приписів законодавства відповідачем 1 листом №30-04/9464 від 09.09.2016 р. направлено ТОВ «Укргеопошук» проект договору оренди нерухомого державного майна в 2 примірниках та проект акту приймання-передавання орендованого майна в 3 примірниках.

З наданого позивачем проекту договору оренди (що був надісланий йому відповідачем 1) вбачається, що додатки до цього Договору є його невід'ємною і складовою частиною. До договору додаються: розрахунок орендної плати; звіт про оцінку майна, що передається в оренду; акт приймання-передавання орендованого майна (п. 12 проекту Договору оренди).

З метою належного виконання свого зобов'язання з повернення відповідачу 1 підписаного проекту договору оренди, невід'ємними частинами якого є акт приймання-передавання орендованого майна та узгоджений висновок щодо стану майна об'єкту оренди, вказаний договір повинен бути підписаний балансоутримувачем майна - Казенним підприємством «Кіровгеологія».

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного виконання приписів законодавства позивачем, після підписання відповідних документів, направлено на адресу відповідача 2 лист №13-09/01 від 13.09.2016 р., до якого додано проект договору оренди, проект акта приймання передавання та проект узгодженого висновку про стан майна.

Отже, позивачем було вчинено всі необхідних дії для належного виконання приписів законодавства в частині підписання та повернення проекту договору оренди відповідачу 1.

Однак, протягом встановленого законодавством терміну відповідачем 2 вказані документи підписані та направлені позивачу не були, а тому позивач звернувся до Казенного підприємства «Кіровгеологія» із листом №27-09/01 від 27.09.2016 р., в якому просило надати інформацію щодо підписання вказаних документів.

У зв'язку із неотриманням відповіді від Казенного підприємства «Кіровгеологія» на вказані листи позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом №10-10/01 від 10.10.2016 р. про затримку балансоутримувача у підписанні та поверненні пакету документів.

Проте, незважаючи на поінформованість відповідача 1 про неможливість повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву підписаного проекту договору оренди з незалежних від позивача підстав, відповідачем 1 прийнято наказ №1566 від 10.10.2016 відповідно до якого, визнано таким, що втратив чинність наказ №1404 від 14.09.2016 про прийняття рішення про укладення договору із позивачем.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 2 «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, за договором найму в особи виникають права володіння та користування майном протягом певного строку, які підлягають захисту за законодавством України від неправомірного порушення, невизнання або його оспорювання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 р. "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995 р., "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії" від 23.10.1991 р. визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 р., заява №311107/96, п.54).

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Отже, за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання в оренду майна державної чи комунальної власності приватній особі, у останньої виникають:

1) правомірні очікування мирно володіти майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; 2) а після укладення такого договору - у особи виникає право мирно володіти майном протягом певного строку.

Таким чином, за наявності рішення конкурсної комісії про визнання переможцем конкурсу позивача та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1404 від 14.09.2016 про укладення відповідного договору оренди, у ТОВ «Укргеопошук» виникли правомірні очікування мирно володіти майном (право оренди).

При цьому, як правомірні очікування позивача, так і безпосередньо право мирно володіти майном є об'єктом правового захисту згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції та національного законодавства України.

Посилання відповідача 2 та третьої особи на те, що при проведенні конкурсу відповідачем 1 було проведено оцінку майна та значно занижено його вартість, як на підставу для відмови у підписанні та поверненні позивачу проектів договору оренди, акту приймання-передавання та узгодженого висновку про стан майна судом відхиляються з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається із пояснень сторін та наявних в матеріалах справи документів, будь-яких доказів невідповідності звітів про незалежну оцінку майна, виконаних ПП «Енергомакс», реальній вартості майна, відповідачем 2 та третьою особою не надано, як і не надано належних доказів визнання недійсними (недостовірними) вказаних звітів. Тобто, заниження вартості майна є припущеннями відповідача 2 та третьої особи.

По-друге, відповідач 2 не є стороною договору оренди, а є балансоутримувачем майна, а відтак процесуальний статус відповідача 2 у спірних правовідносинах не передбачає права на відмову в укладенні відповідного договору, зважаючи на те, що уповноваженим органом на прийняття рішення про укладення договору оренди та відповідно і укладення останнього є відповідач 1, який в свою чергу надав згоду на укладення договору оренди спірного майна з ТОВ «Укргеопошук».

По-третє, спір між відповідачами з приводу вартості спірного майна, зважаючи на проведення конкурсу та визначення позивача переможцем (за відсутності доказів оскарження результатів відповідного конкурсу), не може бути підставою для порушення прав ТОВ «Укргеопошук», оскільки це б суперечило як положенням національного законодавства, так і ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Щодо посилань відповідача 2 на відсутність підпису уповноважених осіб відповідача 1 на проекті договору оренди та додатках до нього, то суд звертає увагу на те, що вказані документи були направлені позивачу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву листом №30-04/9464 від 09.09.2016 р., копія якого була направлена Казенному підприємству «Кіровгеологія».

Тобто, зважаючи на зміст листа №30-04/9464 від 09.09.2016 р. відповідач 2 був поінформований про результати засідання конкурсної комісії про намір відповідача 1 укласти відповідний договір з ТОВ «Укргеопошук» та порядок укладення вказаного договору, в тому числі щодо підписання відповідачем 1 вказаного договору після його підписання орендарем та балансоутримувачем, що також не суперечить п. 30 наведеного вище Порядку.

Більше того, навіть за умови відмови відповідача 2 від підписання відповідних документів, останній не направив вказані документи позивачу (без підпису) та протягом тривалого часу не надавав відповіді на звернення позивача із мотивуванням причин не підписання відповідних документів, тим самим унеможлививши повернення ТОВ «Укргкопошук» вказаних документів відповідачу 2, навіть за відсутності на них підпису уповноважених осіб балансоутримувача.

При цьому, позивач повідомляв відповідача 1 листом №10-10/01 від 10.10.2016 р. про обставини, які унеможливлюють належне виконання ним свого обов'язку із повернення вказаних документів для подальшого оформлення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи, що позивач вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання свого обов'язку із повернення проекту договору оренди відповідачу 1, то покладення на нього відповідальності за порушення вказаного обов'язку у вигляді втрати права оренди є неправомірним.

Оцінка спірних правовідносин проведена з урахуванням адекватних та співрозмірних дій для набуття права на оренду майна позивачем, а саме судом встановлено, що ТОВ «Укргеопошук» вчинені необхідні дії для отримання спірного майна у користування, у останнього наявні правомірні сподівання на отримання майна в оренду, необізнаність позивача про можливість допущення правопорушення органом публічної влади, відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та допущеним правопорушенням.

А відтак, саме по собі прострочення встановленого приписами п. 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011 р., строку повернення проекту договору оренди з додатками з незалежних від ТОВ «Укргеопошук» підстав, про що відповідачу 1 було відомо, не є безумовною підставою для скасування наказу №1404 від 14.09.2016 р. «Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1566 від 10.10.2016 р.

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказана норма кореспондується зі статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 187 вказаного Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Зважаючи на те, що конкурс на право оренди нерухомого державного майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9 відбувся, а результати цього конкурсу, в судовому порядку не оскаржувались, в той час, як чинне законодавство України встановлює, що після визначення переможця конкурсу та затвердження результатів останнього, відповідач 1 зобов'язаний укласти з переможцем конкурсу відповідний договір оренди, чого зроблено ним не було, як не було надано і обґрунтованої відмови відповідача 2 відносно не підписання вказаного договору оренди, тому вимоги позивача щодо визнання укладеним договору оренди нерухомого майна сприятиме якомога швидшому відновленню порушеного права позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Укргеологія» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1566 від 10.10.2016 р. «Про скасування наказу №1404 від 14.09.2016».

3. Визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеологія» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1, код ЄДРПОУ 39804410) з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 342, 1 м2, в будівлі гаражного корпусу літ. «В», що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 в редакції, наданій Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1, код ЄДРПОУ 39804410) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Е. Потье, буд. 16, код ЄДРПОУ 14308279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1, код ЄДРПОУ 39804410) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 21.02.2017 року