Ухвала суду № 64950402, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2017 р.Справа № 910/9241/16

За позовом Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок"

про визнання недійсним свідоцтва України № 173116 на знак для товарів та

послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Мамуня О.С. за довіреністю № б/н від 06.04.2016;

Ніколаєнко А.Л. за довіреністю № б/н від 06.04.2016;

Капітоненко А.Г. за довіреністю №б/н від 06.04.2016 р.;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Кучеренко В.О. за довіреністю № б/н від 01.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/9241/16 за позовом Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.) до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" про визнання недійсним свідоцтва України № 173116 на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" було зареєстровано знак для товарів і послуг "СМЕКТОВІТ", про що видано Свідоцтво України № 173116 на знак для товарів та послуг.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач стверджує, що знак для товарів і послуг "СМЕКТОВІТ" за Свідоцтвом України № 173116 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки являється схожим до ступеню змішування із належними позивачу знаками для товарів і послуг "СМЕКТА" та "SMECTA" за міжнародними реєстраціями №618554 та №377998А.

25.01.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" надійшли клопотання про виклик експерта у судове засідання та про призначення додаткової судової експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. представники відповідачів підтримали вказані клопотання.

Представники позивача проти задоволення таких клопотань заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про виклик експерта у судове засідання та дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судового експерта №1128 від 21.12.2016 р., суд встановив, що вказаний Висновок не містить незрозумілих положень, а експертом надано відповідь на усі поставлені судом запитання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про виклик експерта у судове засідання.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Дослідивши висновок судового експерта №1128 від 21.12.2016 р., суд вважає вказаний Висновок достатньо ясним, зрозумілим та повним, що виключає можливість призначення у справі додаткової судової експертизи.

Більш того, суд зазначає, що питання, які відповідач-2 просить поставити на вирішення додаткової експертизи, не підлягають встановленню при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" про виклик експерта у судове засідання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" про призначення у справі №910/9241/16 додаткової судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна