Ухвала суду № 64950345, 20.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.02.2017№ 910/73/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» (далі - Компанія), м. Київ,

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/73/17

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (далі - Товариство), с. Мартусівка Бориспільського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення,

за участю представників:

Компанії - Бараннікова І.В. (довіреність від 20.02.2017 №2/02-2017);

Товариства - Нагинайла В.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н);

Серти О.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Компанії (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства про зобов'язання останнього:

- усунути перешкоди Компанії у здійсненні права користування на умовах договору оренди від 21.09.2016 №02-2016 (далі - Договір оренди), укладеного Компанією і приватною компанією з акціонерним капіталовкладенням «EFENES PROPERTIES LIMITED», нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 893,40 кв.м., приміщення №5а, №6, №20 (група приміщень 15), з №1 по №5, №7, №8, №10 (група приміщень 16), №1, №2, №5, №6, з №8 по №10, №11а, №12, №13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежилі приміщення №1), а саме звільнити нежилі приміщення №1 від сторонніх осіб, заборонити відповідачу встановлення охорони приміщення, пропускного режиму;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування на умовах договору суборенди від 27.09.2016 №07-2016 (далі - Договір суборенди), укладеного Компанією і ОСОБА_4, нежилим приміщенням - фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 431,2 кв.м. приміщення №2, №5 (групи приміщень 15), №6, №7, №9 (групи приміщень 16), №3, №7, №9, №11, №12 (групи приміщень 18), які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежилі приміщення №2),

та за зустрічним позовом Товариства до Компанії про:

- витребування у Компанії на користь Товариства нежилих приміщень №1 і №2;

- виселення Компанії з нежилих приміщень №1 і №2.

20.02.2017 Компанією подано заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи, мотивовану тим, що: ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017 було задоволено заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову; після одержання вказаної ухвали суду протиправні дії Товариства були припинені; 14.01.2017, завдяки наявності ухвали суду від 13.01.2017, виселення Компанії у позасудовому порядку не відбулося; 17.01.2017 Товариство звернулося до суду із заявою про скасування ухвали суду від 13.01.2017; суддя Марченко О.В. у період з 14.01.2017 по 27.01.2017 знаходилась у відпустці; 25.01.2017 суддя Марченко О.В. у період знаходження у відпустці винесла ухвалу від 25.01.2017, якою скасувала ухвалу про забезпечення позову, тим самим дала дозвіл відповідачу - Товариству на рейдерське захоплення приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу, які знаходяться у користуванні Компанії на підставі Договору оренди і Договору суборенди; 26.01.2017 Товариство отримало ухвалу суду від 25.01.2017 і в той же день близько 16 год. 45 хв. розпочало силове захоплення фізкультурно-оздоровчого комплексу; тільки після втручання поліції силове захоплення комплексу було припинено; вказані дії судді не тільки викликають сумніви у її неупередженості, а свідчать про крайню зацікавленість в результатах розгляду справи на користь Товариства.

Представник Компанії у судовому засіданні 20.02.2017 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники Товариства заперечили проти задоволення заяви Компанії.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У підпункті 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із скасуванням судом вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017 заходів.

Водночас господарським судом міста Києва обґрунтовано правові позиції з наведених процесуальних питань у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, Компанія не позбавлена права на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.01.2017 в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до наказу голови господарського суду міста Києва від 12.01.2017 №5-О суддя Марченко О.В. перебувала у відпустці з 16.01.2017 по 24.01.2017 (включно).

25.01.2017 у винесенні ухвали про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.01.2017, суддя Марченко О.В. не перебувала у відпусті.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді в розгляді даної справи.

За результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/73/17 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко