Рішення № 64950129, 20.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Справа № 908/3262/16

м. Запоріжжя

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 2/1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра (юридична адреса: 69015, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69а)

про зобовязання виконати умови договору та прийняти обладнання

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра (юридична адреса: 69015, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 2/1)

про визнання договору недійсним та стягнення 1396282,64 грн передоплати

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, довіреність №26/12-01 від 26.12.2016.

СУТЬ СПОРУ:

06.12.2016 до Господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД, м. Київ з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра, м. Запоріжжя про зобовязання виконати умови договору та прийняти обладнання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 06.12.2016 справу № 908/3262/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 порушено провадження у справі № 908/3262/16, справі присвоєно номер провадження 4/144/16, судове засідання призначено на 11.01.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 11.01.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.2017. Ухвалою від 26.01.2017 на підставі ст. ст. 69, 77 продовжено процесуальний строк вирішення спору до 21.02.2017, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2017.

Ухвалою від 26.01.2017 прийнято зустрічний позов від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД, м. Київ про стягнення 1396282,64 грн передоплати, судове засідання призначено на 15.02.2017.

Ухвалою від 15.02.2017 розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом, судове засідання призначено на 20.02.2017.

В судовому засіданні 20.02.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника відповідача за первісним позовом розгляд справи 20.02.2017 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 20.02.2017 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з того, що 21.02.2017 є останнім днем процесуального строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, з урахуванням продовження на пятнадцять днів, та зважаючи на наявність у справі матеріалів, достатніх для прийняття рішення, суд дійшов висновку розглянути дану справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Заявлені позивачем за первісним позовом вимоги ґрунтуються на ст. ст. 655, 671, 689 Цивільного кодексу України, ст. ст. 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 54, 57, 58 Господарського процесуального кодексу України та полягають у тому, що ТОВ Електра та ТОВ АББ ЛТД було укладено Договір поставки № 96/1 від 15.04.2016, на виконання якого останнє поставило відповідачу за первісним позовом обладнання. Проте, в порушення умом зазначеного Договору, ТОВ Електра не надав усіх необхідних умов для прийняття обладнання в місці поставки в день його фактичного прибуття до місця поставки, не забезпечив доступ транспорту на територію місця поставки, завчасно письмово не повідомив ТОВ АББ ЛТД про відсутність можливості до прийняття обладнання у момент поставки з вказанням причин та строку, у який воно зможе прийняти поставку.

Відповідач за первісним позовом у відзиві від 18.01.2017 на позовну заяву проти вимог первісного позову заперечує, оскільки для прийняття обладнання на цей час відсутні підстави у звязку із правомірною відмовою ТОВ Електра від зобовязання, виконання якого прострочене первісним позивачем та яке втратило інтерес для ТОВ Електра, як кредитора. Вказує на те, що Договір було укладено під впливом помилки. Зазначає, що додані позивачем до позовної заяви копії видаткової накладної, товаротранспортної накладної та акту приймання-передачі наданих послуг з перевезення, не є об'єктивним свідченням (належними доказами) здійснення ним поставки, надходження Обладнання до місця поставки та відмови покупця від прийняття Обладнання, оскільки з наданих копій вбачається, що документи складені позивачем, по-перше, в односторонньому порядку, по-друге - "заднім числом", про що свідчить, зокрема, невідповідність дати поставки, вказаної у видатковій та товаротранспортній накладній (09.09.2016), даті поставки, вказаній в листі від 16.09.2016 та повідомленні вих.№1265 від 27.09.2016, отриманих від ТОВ «АББ ЛТД» (05.09.2016).

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на ст. ст. 11, 14, 16, 216, 229 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 49, 60-61 ГПК України та полягають у тому, що Договір поставки № 96/1 від 15.04.2016 було укладено сторонами під впливом помилки, а тому зазначений договір має бути визнаний недійсним. Крім того, враховуючи недійсність договору та виконання його з боку ТОВ «Електра» в частині сплати ТОВ «АББ ЛТД» поредоплати 1396282,64 грн, зазначена сума підлягає поверненню ТОВ «Електра» в порядку реституції.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «АББ ЛТД» зазначає, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. Звертає увагу суду на пункт 7.1 Договору де встановлено, що Постачальник не несе відповідальності у виборі Обладнання Покупцем, а також на пункт 10.8 Договору де вказано, що після підписання сторонами Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри, що стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зазначає, що ТОВ «Електра» було повністю ознайомлено з характеристиками, типами, видами, кресленням тощо на Обладнання, про що свідчить підписаний ним Додаток № 1 до Договору, інформація розміщена на офіційному сайті виробника даного Обладнання (АББ, Росія). Щодо прострочення поставки Обладнання, ТОВ «АББ ЛТД» зазначає, що обладнання товариство мало поставити до 20.09.2016. В свою чергу, Обладнання було поставлено 12.09.2016, що підтверджується документами, доданими до первісного позову. Проте, без будь-яких причин і аргументованих пояснень, в порушення умов Договору на норм чинного законодавства, ТОВ «Електра» не було організовано приймання Обладнання в місці поставки, й відповідно транспортний засіб змушений був повернутися в місце завантаження Обладнання.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника ТОВ «Електра» в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра (Покупець) укладено Договір поставки № 96/1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Постачальник постачає Покупцю електротехнічне обладнання, в подальшому «Обладнання», за типами, ціною, технічними характеристиками та в кількості згідно з Додатком 1, який є невідємною частиною цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Обладнання відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до Договору) ціна за одиницю Обладнання вказана в Додатку 1. Загальна вартість Обладнання складає 1163568,87 грн, крім того податок на додану вартість складає 232713,77 грн. Загальна вартість Обладнання з ПДВ складає 1396282,64 грн, що є гривневою складовою вартості Обладнання.

Сторони погодили, що гривнева складова вартості Обладнання може бути перерахована на умовах п. 2.3 цього Договору, загальна вартість, разом з ПДВ, у розмірі 48780,00 євро залишається сталою та може бути змінена тільки на основі додаткової угоди, підписаної обома Сторонами.

Ціна за одиницю Обладнання та загальна вартість Обладнання визначені включаючи умови поставки DDP за адресою: для вводів 150 кВ ПС «Кіровоградська» вул ОСОБА_3, 1, м. Кіровоград; для вводів 110 кВ ПС «Новомиргород», пер. Франко, 6, м. Новомиргород, Кіровоградська обл. у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно з п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до Договору) оплата Обладнання Покупцем здійснюється виключно на підставі наданого рахунку Постачальника шляхом перерахування безпосередньо на рахунок Постачальника грошових коштів у два етапи:

2.2.1. І етап попередня оплата у розмірі 704871,00 грн, в тому числі ПДВ 117478,50 грн, - сплачено 26 квітня 2016 року, за курсом Міжбанку на 25 квітня 2016 року 28,55 грн за 1 євро;

2.2.2. ІІ етап попередня оплата у розмірі 691411,64 грн, в тому числі ПДВ 115235,27 грн, - підлягає оплаті не пізніше 31 серпня 2016 року, згідно курсу Міжбанку на 30 серпня 2016 року 28,70 грн за 1 євро.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка Обладнання за цим Договором здійснюється на умовах DDP за адресою: для вводів 150 кВ ПС «Кіровоградська» вул ОСОБА_3, 1, м. Кіровоград; для вводів 110 кВ ПС «Новомиргород», пер. Франко, 6, м. Новомиргород, Кіровоградська обл. у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно з п. 3.2 Договору Постачальник постачає Обладнання:

- поз. 1, 2 не пізніше ніж через 21 тиждень від дати отримання попередньої оплати за І етапом (за умови виконання п. 2.3.), але за умови, що в цей же строк отримає попередню оплату за ІІ етапом (за умови виконання п. 2.3. та п. 2.2.2. Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що приймання Обладнання за кількістю та комплектністю відбувається у Місці поставки уповноваженими (на підставі довіреності, або іншого документу за підписом та печаткою Покупця) представником Покупця в день фактичного прибуття Обладнання до Місця поставки. У випадку виявлення невідповідності за кількістю або комплектністю, Покупець має право обрати один з наступних варіантів: 1) прийняти Обладнання із зазначенням відповідного факту із вказанням кількості та переліку недопоставленого та/або некомплектного Обладнання у відповідній товарній накладній; 2) відмовитися від приймання некомплектного Обладнання, та в той же день скласти рекламаційний акт із представником Постачальника.

Відповідно до п. 3.4 Договору Постачальник зобов'язаний у найкоротший термін, але у строк не більший ніж строк поставки Обладнання, передбачений цим Договором за умови отримання відповідного документу (товарної накладної або рекламаційного акту) здійснити допоставку Обладнання у належній кількості/комплектності.

Згідно з п. 3.5 Договору Покупець зобов'язаний організувати усі необхідні умови для приймання Обладнання в Місці поставки в строк визначений у відповідному повідомлення Постачальника або зазначений у відповідній Специфікації до цього Договору, а саме (включаючи але не обмежуючись): забезпечити прибуття транспорту придатного для вивозу Обладнання з території Місця поставки, відповідний кваліфікований персонал для проведення завантаження, наявність уповноваженого представника Покупця (із завіреними, печаткою Покупця, оригіналом документу що уповноважує його прийняти Обладнання; така копія передається представнику Постачальника, або водію транспорту, що доставив Обладнання до місця поставки, в день поставки). Покупець зобов'язується прийняти Обладнання в строк визначений у відповідному повідомлення Постачальника або у відповідній Специфікації до цього Договору та в цей же строк підписати товару супровідні документи.

Якщо Покупець передбачає, що він не зможе прийняти Обладнання у вказаний у повідомленні Постачальника або Специфікації строк, він має негайно письмово повідомити про це Постачальника із вказанням причини та строку, у який він зможе прийняти поставку. На підставі вказаного повідомлення Покупця Постачальник узгоджує із Покупцем новий строк поставки Обладнання, про що укладається відповідна додаткова угода до цього Договору. В такому випадку до Постачальника не застосовується відповідальність, передбачена цим Договором за прострочку поставки Обладнання. Якщо встановлення нового строку поставки спричинило додаткові витрати Постачальника (включаючи додаткові витрати на транспортування, простій транспорту, зберігання Обладнання), Покупець зобов'язаний відшкодувати такі витрати Постачальнику протягом 15 календарних днів з моменту направлення Постачальником відповідної претензії.

Згідно з п. 3.6 Договору якщо Покупець не приймає поставку в узгоджений відповідно до п.3.5 цього Договору термін, або якщо Сторони не дійшли згоди щодо такого нового терміну поставки, він у будь-якому випадку має виплатити загальну вартість Обладнання так, як би поставка мала місце, якщо Сторони не погодять інше.

Якщо Покупець безпідставно (без надання відповідного рекламаційного акту, з відповідними додатками) відмовився приймати Обладнання, або не забезпечив умов (визначених у п. 3.5. цього Договору) для приймання Обладнання, тоді Обладнання вважається поставленим Постачальником, в останній день строку поставки Обладнання визначений у відповідному повідомленні Постачальника або у відповідній Специфікації на основі супровідних документів підписаних Постачальником (видаткова накладна).

У випадку, якщо така ситуація спричинила додаткові витрати Постачальника (включаючи додаткові витрати на транспортування, простій транспорту, зберігання Обладнання), Покупець зобов'язаний відшкодувати такі витрати Постачальнику протягом 15 календарних днів з моменту направлення Постачальником відповідної претензії.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що день поставки Обладнання є днем (дата вказана у видатковій накладній) його фактичної передачі Покупцю у Місці поставки за відповідними супровідними документами визначними цим Договором, а у випадку порушення Покупцем вимог п. 3.5, 3.6. цього Договору - день (дата вказана у видатковій накладній) підписання відповідної супровідної документації Постачальником. Обладнання приймається Покупцем шляхом підписання уповноваженим представником Покупця відповідної супровідної документації видаткової накладної), або на умовах визначених в п.3.6. цього Договору. Ризик випадкової загибелі Обладнання переходить до Покупця в день поставки Обладнання, а право власності на Обладнання в день підписання Покупцем відповідної супровідної документації.

Відповідно до п. 7.1 Договору Постачальник не несе відповідальності за помилки у виборі чи неправильне використання Обладнання Покупцем.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2016 р.

Відповідно до п. 10.8 Договору після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри, що стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.

15.04.2016 сторони підписали Додаток № 1 до Договору поставки № 96/1 від 15 квітня 2016 р., в якому погодили специфікацію зведених цін Обладнання (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до Договору) всього з ПДВ на суму 1396282,64 грн:

- артикул: 1.9.004 RY; ввід BRIT R-90-110-550/800 (KH1.9.004RУ); кількість 3 шт.; ціна за одиницю 131670,77 грн; ціна всього 395012,31 грн;

- артикул: BRIT170(KH1.9.020); ввід BRIT R-90-170-750/800 (KH1.9.020); кількість 3 шт.; ціна за одиницю 256185,52 грн; ціна всього 768556,56 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «Електра» було здійснено оплату на загальну суму 1396282,64 грн:

-І етап оплати 26.04.2016 у розмірі 704871,00 грн;

-- ІІ етап оплати 31.08.2016 року у розмірі 691411,64 грн.

Укладенню Договору передувало обговорення та листування між сторонами з приводу технічних характеристик та вартості Обладнання, термінів поставки та інших умов.

Спираючись на досвід співробітництва та керуючись визначенням та маркуванням продукції, яка раніше постачалася ТОВ «АББ ЛТД» в адресу ТОВ «Електра» для виконання робіт для ПАТ «Кіровоградобленерго», 11.02.2016 ТОВ «Електра» надіслало на адресу ТОВ «АББ ЛТД» запит комерційної пропозиції щодо постачання високовольтних вводів виробництва АВВ Місаfil (Швейцарія) згідно замовлення:

1)заміна високовольтних вводів (3 шт.) ГТГ II-44-150/800 на RТКF-170, 2012.02-ПЗ, 2012.02-ЕП (в запиті зазначено, що передбачається монтаж вводів з твердою ізоляцією типу RТКF-170-750/800 КSІ (прим. «КSІ» - абревіатура, що використовується виробником вводів, які раніше замовлялись ТОВ «Електра» у ТОВ «АББ ЛТД»,- АВВ Місаfil - для визначення матеріалу ізоляції "полімер");

2)заміна герметичних маслонаповнених вводів на сухі вводи силових трансформаторів 110 кВ: 1Т ПС "Новомиргород - 150/110 кВ": монтаж вводів з твердою ізоляцією типу STARIP-Si 550-126-800 ЕЗ 104S 3 шт.

Запитана ТОВ «Електра» була пропозиція щодо продукції виробництва Швейцарії, відповідно до маркування типу продукції виробника АВВ Мicafil, у звязку з тим, що раніше, згідно Договору № 198 від 27.04.2012 ТОВ «АББ ЛТД» вже виконувало постачання такої продукції на адресу ТОВ «Електра».

При цьому, кожен з виробників використовують різні позначення (комерційні назви) для позначення продукції різних типів.

У відповідь на запит від 11.02.2016 ТОВ «АББ ЛТД» були надіслані комерційні пропозиції на поставку обладнання іншого виробника - АББ Росія, та відповідно - з іншою назвою продукції:

-19.02.2016 - Комерційна пропозиція для ТОВ "Електра" від 19.02.2016 р. на поставку обладнання для ПС "Новомиргород -150/110кВ": 1) назва продукції ВRIТ-R-90-110-550800 (КН1.9.004R.У) - 3 шт., ціна за одиницю - 4652,00 Євро, усього - 16747,20 Євро;

-02.03.2016- Комерційна пропозиція для ТОВ "Електра" від 19.02.2016 р. на поставку обладнання: 1) назва продукції: вимикаючий ввід ВRІВ-90-35-195/1000 (КН1.9.009) - 6 шт., ціна за одиницю - 2229,00 Євро, усього - 16048,00 Євро.

В подальшому 29.03.2016 ТОВ «АББ ЛТД» були надіслані опитувальні листи для узгодження технічних характеристик обладнання, що поставлятиметься згідно комерційної пропозиції, та особливих вимог замовника.

Опитувальні листи були заповнені ТОВ «Електра» спільно із замовником робіт - ПАТ «Кіровоградобленерго», та надіслані 06.04.2016 на електронну адресу ТОВ «АББ ЛТД».

В опитувальних листах було чітко зазначено, що при виробництві вводів повинен використовуватися полімерний ізолятор:

1)титульний лист, таблиця з описом продукції: навпроти слів "полімерний ізолятор (сірий)" зазначено відмітку "х" та напис "так";

2)стор.1(2), пункт 2 "Матеріал ізолятора" - підтверджуючу відмітку зазначено навпроти слова "полімер".

На підставі опитувальних листів ТОВ «АББ ЛТД», як постачальником, було сформовано загальну комерційну пропозицію, яку надіслано на електронну пошту ТОВ «Електра» 11.04.2016.

Комерційна пропозиція для ТОВ «Електра» на поставку обладнання для ПАТ «Кіровоградобленерго» від 11.04.2016 на загальну суму (з ПДВ) 49680,00 Євро, містила в собі наступні позиції:

1.Назва продукції: ВRIТ-R-90-110-550/800 (КН1.9.004RУ) - 3 шт., ціна за одиницю - 4600,00 Євро, усього - 13800 Євро (крім того, ПДВ - 2760,00 Євро);

2.Назва продукції: ВRІТ-R-90-170-750/800 (КН1.9.020) - 3 шт., ціна за одиницю - 9200,00 Євро, усього - 27600 Євро (крім того, ПДВ -5520,00 Євро).

З електронного листа ТОВ «АББ ЛТД» з темою «Электра, НОМЕР_1, ввода, 6 шт., габариты» від 02.09.2016 вбачається, що для поставки Постачальником було підготовлено Обладнання, яке за своїми характеристиками не відповідає замовленню Покупця, викладеному у запиті комерційної пропозиції та опитувальних листах, а саме - високовольтні вводи з «ізоляторами електричними керамічними» замість полімерних. Це було перше згадування (скорочений опис) технічних характеристик Обладнання, що планував поставити позивач за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку із тим, що згідно зазначеного листа Постачальника Обладнання вочевидь не відповідало замовленню, підстави для приймання такого Обладнання були відсутні, про що ТОВ «Електра» повідомило Постачальника в усному порядку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 2 ст. 229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Судом враховано, що оскільки з боку ТОВ «АББ ЛТД» під час переговорів та листування не надходило жодних зауважень чи заперечень з приводу можливості виробництва і постачання високовольтних вводів із чітко визначеними замовником технічними характеристиками, а саме - з полімерною ізоляцією, у ТОВ «Електра» не було жодних підстав для сумніву щодо відповідності продукції, включеної до комерційної пропозиції, даним замовлення та опитувальним листам.

Крім того, ТОВ «Електра» також не мало підстав для перевірки компетентності постачальника та для встановлення правил маркування (назви) продукції, яке використовується виробником АББ Росія, оскільки ТОВ «Електра» не вступало в безпосередні господарські зв'язки із виробником продукції, діючи через посередництво ТОВ «АББ ЛТД».

Отже, підбір підходящої продукції, відповідність продукції, включеної до пропозиції, замовленню покупця, є сферою відповідальності постачальника, який формує таку комерційну пропозицію. Внаслідок цього, комерційна пропозиція була погоджена і включена до Специфікації при укладенні Договору.

Судом відхилено посилання ТОВ «АББ ЛТД» на п. 7.1 Договору, в якому зазначено, що Постачальник не несе відповідальності за помилки у виборі Обладнання Покупцем, оскільки ТОВ «Електра» взагалі не обирало продукцію для замовлення з асортименту російського виробника. Своєю поведінкою ТОВ «АББ ЛТД», яке повинно було при зміні виробника продукції врахувати вимоги замовника до технічних параметрів запитаної продукції, проте, маючи у своєму розпорядженні всю необхідну інформацію, при формуванні комерційної пропозиції вимог ТОВ «Електра» і ПАТ «Кіровоградобленерго», викладених у замовленні та в опитувальних листах, не врахувало, чим сприяло помилці ТОВ «Електра» у визначенні предмету поставки.

Таким чином, внаслідок недбалості ТОВ «АББ ЛТД» при формуванні комерційної пропозиції, ТОВ «Електра» помилилося стосовно істотної умови договору - товару, що має поставлятися.

Судом також враховано, що до Специфікації, як і до комерційної пропозиції, було включено лише назву продукції відповідно до маркування виробника, проте не було включено опис технічних характеристик цієї продукції, що також сприяло помилці покупця.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Договір був виконаний лише однією з сторін, а саме - ТОВ «Електра», яке повністю оплатило продукцію, стосовно характеристик якої воно помилилося, в даному випадку повернення сторін в первісний стан (реституція) має відбуватися шляхом повернення ТОВ «Електра» сплачених ним коштів за недійсним правочином на загальну суму 1396282,64 грн.

Суд також критично ставиться до твердження ТОВ «АББ ЛТД» щодо здійснення поставки у встановлені Договором строки, оскільки з наданих копій видаткової накладної, товаротранспортної накладної та акту приймання-передачі наданих послуг з перевезення вбачається, що документи складені позивачем в односторонньому порядку, та містяться дані, які протирічать іншим матеріалам справи, зокрема щодо дати поставки, вказаної у видатковій та товаротранспортній накладній (09.09.2016), даті поставки, вказаній в листі від 16.09.2016 та повідомленні вих. №1265 від 27.09.2016, отриманих ТОВ «Електра» від ТОВ «АББ ЛТД» (05.09.2016).

Таким чином, зважаючи на все викладене вище, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання Договору поставки № 96/1 від 15 квітня 2016 року недійсним та стягнення 1396282,64 грн передоплати підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви про визнання Договору поставки № 96/1 від 15 квітня 2016 року, укладеного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра, недійсним, позовні вимоги за первісним позовом про зобовязання виконати умови Договору поставки № 96/1 від 15 квітня 2016 року та прийняти обладнання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання первісного позову залишається за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД, за подання зустрічного позову покладається на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД.

Керуючись ст. ст. 216, 229, 638 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра, м. Запоріжжя про зобовязання виконати умови договору та прийняти обладнання відмовити у повному обсязі.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД, м. Київ про визнання договору недійсним та стягнення 1396282,64 грн передоплати задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним Договір поставки № 96/1 від 15 квітня 2016 року, укладений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 21664678) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра (юридична адреса: 69015, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69а, код ЄДРПОУ 19276348).

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АББ ЛТД (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 21664678) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електра (юридична адреса: 69015, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69а, код ЄДРПОУ 19276348) 1396282 (один мільйон триста девяносто шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн 64 коп. передоплати та 22544 (двадцять дві тисячі пятсот сорок чотири) грн 24 коп. судового збору за подання зустрічного позову. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 24 лютого 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.