Ухвала суду № 64949985, 21.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/106/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 908/2455/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 129 від 25.01.2017р. (вх. №09-06/3733 від 31.01.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електронтехсервіс” про поновлення строку пред’явлення наказу у справі №908/2455/15-г від 27.07.2015р. до виконання

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електронтехсервіс ЛТД” (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22)

до відповідача: Державне підприємство “Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м. Шахтар, вул. Крупської, 20)

про стягнення 60 233,48 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суд Запорізької області від 09.06.2015р. у справі №908/2455/15-г (суддя Серкіз В.Г) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електронтехсервіс ЛТД” 48 666,32 грн. основного боргу, 10 463,26 грн. інфляційних втрат, 1 103,90 грн. 3 % річних від простроченої суми та 1 827,00 грн. судового збору.

27.07.2015р. судом на виконання рішення по справі №908/2455/15-г видано відповідний наказ, із строком пред’явлення до виконання до 07.07.2016р.

31.01.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява №129 від 25.01.2017р. (вх. №09-06/3733 від 31.01.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електронтехсервіс ЛТД” про поновлення строку пред’явлення наказу у справі №908/2455/15-г від 27.07.2015р. до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-89/17 від 31.01.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2455/15-г, у зв’язку із звільненням з посади судді Серкіза В.Г.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. у зв’язку із звільненням з посади судді Серкіза В.Г. заяву про поновлення строку пред’явлення наказу у справі №908/2455/15-г від 27.07.2015р. до виконання передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 21.02.2017р.

17.02.2017р. електронним зв’язком на адресу суду від заявника (позивача) надішли додаткові письмові пояснення від 17.02.2017р., в яких заявник зазначає, що тривалий час був позбавлений можливості пред’явити судовий наказ у справі №908/2455/15-г від 27.07.2015р. до виконання, у зв’язку з проведенням АТО на території місця знаходження ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області. Заявник зазначає, що в кінці 2016 року підприємству стало відомо про переміщення ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області з тимчасово непідконтрольних територій. Однак, як зазначає заявник строки пред’явлення судового наказу до виконання на той час сплили.

У судове засідання 21.02.2017р. представники сторін не з’явилися. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Документи витребувані ухвалою суду від 31.01.2017р. не надали.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.3. вказаної постанови, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Судом в судовому засіданні 21.02.2017р. було встановлено, що 22.02.2016р. постановою начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» було розпочато роботу ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області. Проте, заявником (позивачем) не надано жодних доказів щодо пред’явлення судового наказу за новим місцем знаходження ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, ненадання ними витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2017р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати заявника (позивача) надати: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; пояснення щодо того, чи пред’являвся наказ №908/2455/15-г від 27.07.2015р. до виконання; докази здійснення заходів, які б свідчили про намагання заявника пред’явити наказ до виконання; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів – суду для огляду.

3. Зобов’язати відповідача надати: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів – суду для огляду.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським