Ухвала суду № 64949776, 22.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 904/8934/14За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.10.2016 року, представник

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017 року; ОСОБА_3, довіреність від 04.07.2016 року №04/07/1

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_4, довіреність від 29.12.2016 року №947/20.3-03, представник

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у якому просив суд звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Рішенням господарського суду від 02.03.2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

06.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно скарги просить:

- визнати недійсним акт вилучення майна і передачі його стягувачу від 20.12.2016 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №53073346, згідно з яким визначене наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8934/14 від 10.06.2016 року майно (вагони) передано стягувачу - Європейському банку реконструкції та розвитку;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №53073346 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8934/14 від 10.06.2016 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити передбачені законодавством заходи щодо належного вилучення майна (вагонів) з наступною передачею стягувачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 904/8934/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення матеріалів справи №904/8934/14 до суду ухвалою від 20.01.2017 року прийнято скаргу та призначено до розгляду 08.02.2017 року.

14.02.2017 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №101 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" у зв'язку із закінченням терміну повноважень члена колегії судді Мілєвої І.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді: Суховаров А.В., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетвроської області від 14.02.2017 року прийнято скаргу до розгляду у новому колегіальному складі.

Скарга обґрунтована тим, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України було незаконно завершено виконавче провадження, оскільки Акт вилучення майна і передачі його стягувачу було видано без попереднього вилучення цього майна у фактичного законного користувача (ТОВ "Спецвагон Транслізинг") на час дії арешту вагонів, накладеного в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 10.02.2016 року.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

23.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення скарги, у якому просить заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" проводити реєстраційні дії в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів, пов'язані із зміною власника 2387 вантажних з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на Європейський банк реконструкції та розвитку на підставі акту передачі стягувачу вилученого у боржника майна від 20.12.2016 року, складеного головним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №53073346, згідно з яким визначене наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/8934/14 від 10.06.2016 року майно (вагони) передано стягувачу. Вказане клопотання підписане головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" ОСОБА_6

Також 23.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" надійшла заява про відмову від скарги, яка підписана в.о. генерального директора ОСОБА_7 Заява про відмову від скарги надійшла до суду і 30.01.2017 року, яка також підписана в.о. генерального директора ОСОБА_7

31.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" надійшла заява про уточнення заяви про відкликання скарги на дії державного виконавця. Згідно вказаних уточнень заявник просить прийняти відмову відповідача від скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року (зареєстрована 06.01.2017 року). Не приймати до розгляду скаргу відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року (зареєстрована 06.01.2017 року).

Заяви про відмову від скарги обґрунтовані тим, що 19.07.2016 року рішенням позачергових загальних зборів відповідача було відсторонено ОСОБА_8 від виконання повноважень Генерального директора ТОВ "Інтерлізінвест" та призначено ОСОБА_7 виконуючим обовязки Генерального директора. Зазначена обставина підтверджується поданим доказом - належним чином засвідченою копією протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 19.07.2016 року №1.

Станом на 18 січня 2017 року, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про відсторонення ОСОБА_8 від виконання повноважень Генерального директора відповідача та призначення ОСОБА_7 належним чином відображені в зазначеному реєстрі. Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 січня 2017 року.

Крім цього, протоколом № 8 позачергових загальних зборів учасників відповідача від 22 грудня 2016 року та протоколом № 11 позачергових загальних зборів учасників відповідача від 10 січня 2017 року було підтверджено припинення повноважень голови ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_6, члена ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_9, члена ліквідаційної комісії Відповідача ОСОБА_10, а також всіх інших осіб, уповноважених ОСОБА_6 діяти від імені відповідача, в тому числі, але не виключно, в порядку передоручення; підтверджено повноваження ОСОБА_7 як керівника (виконуючого обов'язки Генерального директора) відповідача та відмінено всі та будь-які рішення відповідача про припинення відповідача шляхом його ліквідації у добровільному порядку, зокрема рішення загальних зборів учасників відповідача від 21 грудня 2016 року. Копія протоколу №8 позачергових загальних зборів учасників відповідача від 22 грудня 2016 року та протоколу №11 позачергових загальних зборів учасників відповідача від 10 січня 2017 року.

У зв'язку з вищеописаними обставинами отримання позивачем корпоративного контролю над учасником та такими, що відбулись внаслідок цього змінами у виконавчому органі відповідача, а також у зв'язку із скасуванням рішення щодо добровільної ліквідації відповідача, відповідач відмовляється від скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22.02.2017 року представником відповідача (ОСОБА_2М.) також подано заяву про відмову від клопотання про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, 22.02.2017 року відповідачем залучено до матеріалів справи протокол №12 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 21.02.2017 року, відповідно до якого вирішено погодитись із необхідністю відмови від скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року, поданої ОСОБА_6, а також скасувати всі довіреності, які були видані Товариством до моменту проведення цих загальних зборів учасників, окрім тих, що були видані виконуючим обов'язки Генерального директора або особами, уповноваженими виконуючим обов'язки генерального директора товариства ОСОБА_7

22.02.2017 року від представника Товариства з обмеженої відповідальності "Інтерлізінвест" ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до вирішення справи №910/21817/16.

Відповідно до абз.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Право позивача (скаржника) на відмову від позову (скарги) передбачено ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день підписання заяви про відмову від скарги ОСОБА_7 є повноважним представником. Станом на 22.02.2017 року ОСОБА_7 з 19.07.2016 року є виконуючим обов'язки генерального директора та підписантом.

Оскільки, заява про відмову від скарги підписана повноважним представником відповідача, та зважаючи на викладені вище зміни у виконавчому органі відповідача, а також у зв'язку із скасуванням рішення щодо добровільної ліквідації відповідача, у суду відсутні підстави для не прийняття відмови від скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та припинення провадження за скаргою. У зв'язку із припиненням провадження за скаргою та відмовою скаржника від заяви про вжиття заходів до забезпечення скарги, вказана заява не розглядається судом.

Клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки подане представником, довіреність якого станом на 22.02.2017 року є відкликаною. Крім того, підстави для зупинення провадження з розгляду скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 66, 67, 78, 79, 80, 86, 1212 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 04.01.2017 року (зареєстрована 06.01.2017 року) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - припинити.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_11

Суддя Н.Е. Петренко

Суддя А.В. Суховаров