Ухвала суду № 64949619, 24.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 904/8934/14За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року позов задоволено, звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) шляхом передачі у власність Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) 2 387 вантажних залізничних вагонів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

14.03.2016 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- заборонити відповідачеві, товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг", дочірньому підприємству "Трансгарант-Україна" та іншим особам, які є або можуть бути управителями, ораторами, орендодавцями, орендарями, лізингодавцями або лізингоодержувачами або особами з іншим статусом, який дозволяє їм вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо 2 387 вантажних вагонів (перелік додається) переміщувати зазначені вагони (забезпечувати їх курсування) з території України на територію інших держав, а в межах території України - до Автономної Республіки Крим та на територію проведення антитерористичної операції, визначеної згідно із Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відчужувати такі вагони, передавати їх в заставу, оренду, лізинг або іншим чином розпоряджатись ними. а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження ними;

- заборонити публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", державному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", іншим підпорядкованим ПАТ "Укрзалізниця" суб'єктам господарювання та іншим особам вчиняти щодо вагонів, зазначених у пункті 1 вище:

а) дії, які дозволяють їх переміщення (курсування) з території України на територію інших держав, а в межах території України - до Автономної Республіки Крим та на територію проведення антитерористичної операції, визначеної згідно із Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

б) реєстраційні дії у автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (реєстрація, перереєстрація, нумерація, перенумерація вагонів, виключення вагонів з числа зареєстрованих тощо); та

в) будь-які інші контрольні, реєстраційні та інші адміністративні дії у зв'язку з їх відчуженням, передачею в заставу, оренду, лізинг або іншим чином їх розпорядженням.

Заява обґрунтована тим, що позивачеві стало відомо, що станом на 12.03.2016 року згідно з даними автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів власником переважної більшості вагонів (2 143 із 2 387), що становлять предмет застави, значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" (ідентифікаційний код 36147637), а оператором деяких з них дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна" (ідентифікаційний код 32667198). Вказану обставину позивач підтверджує довідками 2610 "Картотечні дані на вагон", які йому, як зазначено, надані відповідачем.

До заяви про забезпечення позову додано роздруківки картотечних даних на вагони.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем надано роздруківки картотечних даних на вагони. У тексті заяви про забезпечення позову зазначено, що такі довідки надані йому відповідачем. При чому надані роздруківки не засвідчені належним чином та не містять жодних даних про те, ким вони видані, а отже не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року було зобов'язано позивача, Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), надати належні докази переходу права власності на вагони, що є предметом позову.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року виконано у повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів, витребуваних ухвалою суду на підтвердження обставин, викладених у заві про вжиття заходів до забезпечення позову та у зв'язку з фактичним виконанням рішення, заява Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про вжиття заходів до забезпечення позову, поданої до суду 14.03.2016 року підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 65, 66, 67, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про вжиття заходів до забезпечення позову, поданої до суду 14.03.2016 року - залишити без розгляду.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3