Ухвала суду № 64949518, 21.02.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 903/828/16

за позовом фермерського господарства Перлина Нова

до відповідача: селянського (фермерського) господарства Тех-Агро

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя Слободян О.Г.

судді: Бондарєв С.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 31.10.2016р., ОСОБА_3- представник, довіреність від 06.01.2017р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач ФГ Перлина Нова, що перейменовано з СФГ Перлина", звернувся до суду з позовом до відповідача СФГ Тех-Агро, в якому просить визнати недійсною угоду про припинення грошових зобов'язань, укладену 21.04.2014р. між СФГ "Тех-Агро" та СФГ Перлина .

Відповідач не визнає позов з підстав, зазначених у запереченні. Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на додаткову угоду від 21.04.2014р та договір від 18.04.2014р., укладені між селянським (фермерським) господарством Тех-Агро та селянським (фермерським) господарством "Перлина".

Позивач у додаткових поясненнях заперечив щодо існування додаткової угоди від 21.04.2014р. та договору від 18.04.2014р., на які посилається відповідач, та вважає їх недостовірними. Зазначв, що дані угоди не підписувались позивачем.

У судовому засіданні 24.01.2017р. представники позивача подали клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. відповідача зобов'язано надати суду оригінали наступних документів:

1) Договору від 18 квітня 2014 року; 2) Додаткової угоди до угоди про припинення грошових зобов'язань від 21.04.2014р.; 3) Договору про надання послуг № 1 від 01 серпня 2008 року; 4) Акту виконаних робіт № 1 від 30 серпня 2008 року; 5) Акту виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2008 року; 6) Акту виконаних робіт № 3 від 29 жовтня 2008 року; 7) Акту виконаних робіт № 1/03 від 31 березня 2009 року; 8) Акту виконаних робіт № 2/04 від 21 квітня 2009 року; 9) Акту виконаних робіт № 3/04 від 30 квітня 2009 року; 10) Акту виконаних робіт № 4/05 від 31 травня 2009 року; 11) Акту виконаних робіт № 5/09 від 30 вересня 2009 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 25.01.2017р. не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (вх.№01-54/2015/17 від 20.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, яке зумовлене зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також відповідачем надіслано клопотання (вх.№01-54/2014/17 від 20.02.2017р.), в якому останній зазначив, що з врахуванням того, що позивач в своїх письмових поясненнях заперечує існування ряду документів, якими обгрунтовувалися заперечення сторони відповідача, то сторона відповідача також ставить під сумнів існування тих документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви.

Представники позивача у судовому засіданні та у клопотанні (№01-54/2104/17 від 21.02.2017р.) повідомили, що сторона позивача не може надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, по причині їх відсутності у документообігу сторони позивача. Водночас, зазначили, що сторона відповідача засвідчувала відповідність таких копій оригіналу під час розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №903/1185/13. І це означає, що оригінали таких документів знаходяться та повинні знаходитись саме у відповідача. А відтак саме відповідач може надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додавались позивачем до позову у даній справі. Також, у вищевказаному клопотанні представник позивача просив, зважаючи на викладені обставини, витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до позовної заяви у даній справі та повторно витребувати у відповідача оригінали документів, які витребовувались судом ухвалою від 25.01.2017р., вимог якої відповідач не виконав.

З метою повного, об'єктивного та правильного розгляду справи, враховуючи строки розгляду спору, клопотання сторін, для надання додаткових доказів по справі суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2017р. на 11год. 00хв.

2. Витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

1) Угоди про припинення грошових зобов'язань від 21.04.2014р. та додаткової угоди до неї від 21.04.2014р.;2) Договору від 18 квітня 2014 року; 3) Договору про надання послуг № 1 від 01 серпня 2008 року; 4) Акту виконаних робіт № 1 від 30 серпня 2008 року; 5) Акту виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2008 року; 6) Акту виконаних робіт № 3 від 29 жовтня 2008 року; 7) Акту виконаних робіт № 1/03 від 31 березня 2009 року; 8) Акту виконаних робіт № 2/04 від 21 квітня 2009 року; 9) Акту виконаних робіт № 3/04 від 30 квітня 2009 року; 10) Акту виконаних робіт № 4/05 від 31 травня 2009 року; 11) Акту виконаних робіт № 5/09 від 30 вересня 2009 року; 12) Договору про надання послуг від 01 вересня.2013 року; 13) Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5 від 09 жовтня 2013 року; 14) Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 16 жовтня 2013 року; 15) Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 24 жовтня 2013 року; 16). Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 30 жовтня 2013 року; 17) Договору переведення боргу № 10/05-01 від 10 травня 2013 року.

3. Зобов'язати відповідача надати суду для огляду витребувані ухвалою документи.

Суддя О. Г. Слободян

судді: Бондарєв С.В.

ОСОБА_1