Рішення № 64949516, 22.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 904/125/17

За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 19 017,82 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №144/17 від 31 січня 2017 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованість у розмірі 19 017,82 грн., з яких:

- основна заборгованість 12 315,28 грн.;

- пеня у розмірі 3 118,97 грн.

- 3 % річних у розмірі 552,67 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 652,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 05/15-н на надання послуг по знешкодженню твердих побутових відходів від 05 січня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.07.2015 по 27.12.2016 у сумі 552,67 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2015 року по грудень 2016 року.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 3 118,97 грн. за загальний період з 01.07.2015 по 31.12.2016.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 01 лютого 2017 року на 22 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року між комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крона" (замовник) був укладений договір № 05/15-н на надання послуг по знешкодженню твердих побутових відходів, відповідно до умов якого (п.1.1.) виконавець приймає на себе зобов'язання у період дії цього договору надавати послуги з знешкодженню твердих побутових відходів (надалі ТПВ) що надходять від замовника на міському звалищі сміття (полігоні) м. Дніпродзержинська на земельній ділянці під будівництво обєкту "Санування та дозавантаження існуючого звалища сміття", а замовник зобовязується здійснювати оплату наданих послуг за цим договором.

Підставою для прийняття відходів до міського звалища сміття (полігону) ТВП є предявлення талонів, які надаються замовнику на підставі листа-заявки в необхідній кількості (п. 1.2 договору в редакції протоколу розбіжностей).

Згідно п. 1.3 договору фактична кількість відходів визначається згідно об'єму кузову автомобіля, яка відображена в техпаспорті транспортного засобу або в технічній документації заводу-виробника.

Прийом відходів на міське звалище сміття (полігон) ТПВ без талонів не дозволяється (п. 1.4 договору).

Склад побутових відходів повинен відповідати вимогам діючого законодавства України (п. 1.5 договору).

Згідно пункту 1.6 детальні умови замовлення об'єму ТПВ зазначаються у заявці замовника та узгоджуються з виконавцем.

Цей договір діє з 05 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року та визначається відповідно до статті 631 Цільного Кодексу України, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору).

За умовами пункту 3.2 договору після передоплати, відповідно до виставленого рахунку, замовник отримує за дорученням талони для знешкодження на міському звалищі сміття (полігоні) ТПВ, які є первинними обліковими документами підтверджуючими право замовника на завезення і знешкодження відходів у виконавця.

Передача талонів іншим організаціям (окрім тих, що здійснюють доставку відходів від замовника перепродаж заборонений (п. 3.3 договору).

Замовник завозить своїм транспортом відходи виконавцеві. Талон, що є пропуском до місця розвантаження автомобіля, залишається у виконавця, і є первинним обліковим документом (п. 3.4 договору).

Розділом 4 договору врегульовано вартість послуг.

Так, вартість послуг, визначається виконавцем на підставі нормативних актів, затверджених органами місцевого самоврядування.

Згідно Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.07.2011 №311 зі змінами відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.07.2014 №160 встановлено наступні тарифи за 1м3 з ПДВ на послуги за цим договором:

- 7 гривень 91 копійка - для інших,

- 7 гривень 49 копійок - для бюджетній установ,

- 4 гривні 08 копійок - для населення приватного сектора.

В разі перегляду та зміни органами, місцевого самоврядування тарифів з ***, договором, сторони дійшли згоди, що з дати набрання відповідним рішенням ****, цим договором автоматично змінюються у відповідності до затверджених змін.

Порядок здачі-приймання наданих послуг врегульовано сторонами у розділі 6 договору.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами до (двадцятого) числа наступного за звітним місяця на підставі актів здачі-приймання наданих виконавцем послуг протягом звітного місяця.

Якщо протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг замовник не підписав, не повернув і не надав мотивовану відмову від його підписання акт здачі-приймання послуг вважається погодженим обома сторонами та є чинним в юридичному значенні, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, якісно і своєчасно.

Місячний обсяг наданих виконавцем послуг визначається на підставі реєстрів, ведення яких забезпечується виконавцем та талонів для знешкодження на полігоні ТПВ які в обовязковому порядку надаються замовником при вїзді на полігон ТПВ.

На виконання умов договору по факту наданих у травні 2015 року відповідачу послуг з знешкодження ТПВ, сторони склали та підписали акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) №1660 від 31.05.2015 на суму 30 315,28 грн. (а.с. 18).

Відповідно до п. 5.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей) оплата за послуги, що надаються згідно цього договору здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів згідно рахунку до 30 числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги.

Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" товариству з обмеженою відповідальністю "Крона" був виставлений рахунок на оплату №1487 від 31 травня 2015 року на суму 30 315,28 грн. (а.с. 17).

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплатив на рахунок позивача 18 000,00 грн., що підтверджується: меморіальним ордером №3 від 17.06.2015 на суму 2000,00 грн., платіжними дорученнями №10 від 25.06.2015 на суму 3 000,00 грн., №845 від 24.07.2015 на суму 3 000,00 грн., №91 від 31.07.2015 на суму 10 000,00 грн. (а.с.19-22).

Залишок несплаченої суми становить 12 315,28 грн. (30 315,28 грн. 18 000,00 грн.).

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості наданих позивачем відповідачу послуг, що і є причиною спору.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожана фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини під терміном власність розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує право позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 5.1. договору, строк виконання замовником своїх зобовязань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" (51912, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 63; код ЄДРПОУ 32401217) про визнання банкрутом.

13 квітня 2016 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" у справі №904/1334/16 (Суддя Владимиренко І.В.), що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Згідно статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що не звертався у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" із заявою про визнання його грошових вимог.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", суд вбачає підстави для відмови у позовних вимогах про стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 24.02.17