Ухвала суду № 64949372, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/379/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Писанець В.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3983/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

23 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 44 575,35 грн..

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 487,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 листопада 2016 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» при проголошенні присутній не був.

Копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року була направлена третій особі супровідним листом від 19 жовтня 2016 року, проте, не на офіційну юридичну адресу в місті Дніпро, а на іншу адресу.

При цьому, заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну адреси для листування матеріали справи не містять.

Докази направлення копії оскаржуваного рішення на офіційну адресу Банку в матеріалах відсутні.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного направлення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити представнику третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: