Ухвала суду № 64949354, 24.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №753/22924/15-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 04 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.33).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с.53), після чого ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу, які також були повернуті заявнику.

Так, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, посилаючись на те, що це є необхідним для встановлення справедливості в судовій системі України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги Берест ОСОБА_1 не сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/946/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.09 грудня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 направив на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано копію квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до вимог ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Також 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що поновлення строку є необхідною і беззаперечною дією для встановлення справедливості у судовій системі України, реформа якої наразі триває.

Проте, порушуючи питання про поновлення строку, особою, яка подала апеляційну скаргу не було вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Загальновідомий факт про проведення судової реформи в країні не звільняє заявника від виконання процесуального обов'язку, покладеного на нього ухвалою суду, щодо доведення ним поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, та не є сам по собі такою причиною.

Неодноразове оскарження ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі без надання відповідних доказів свідчить про зловживання ним наданими процесуальними правами та призводить до порушення права іншої сторони на розгляд справи судом у розумний строк.

Станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома