Рішення № 64949227, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1375 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.

Унікальний №16159/15ц Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСББ "Кут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Кут" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 449 грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 545 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 769 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 897 грн. 60 коп., а всього 26 039 грн. 19 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСББ "Кут" про захист прав споживачів суд відмовив та стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення первісних позовних вимог ОСББ "Кут", ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ "Кут" задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Кут" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 517 грн. 25 коп. (т.2, а.с.118-123).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСББ "Кут" про захист прав споживачів сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСББ "Кут", Коршуна Т.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак при цьому визнав, що визначений позивачем розмір інфляційних втрат унаслідок допущеної арифметичної помилки є завищеним на 118 грн., та не заперечував проти зменшення розміру стягнення на цю суму; ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

28.08.2015 року ОСББ «КУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який був поданий представником ОСББ «КУТ» на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 12.03.2012 року (а.с.12). Вказаний договір не є розірваним, припиненим, в судовому порядку не оспорений.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі рішення суду на вказану квартиру виникло з 04.12.2012 р.

ОСОБА_3 розмір вартості утримання будинку за грудень 2012 р. та період з січня по квітень 2013 р. визначено в розмірі 131,89 грн. щомісячно.

За наступні періоди з травня 2013 р. по липень 2014 р. ОСОБА_3 розмір витрат на утримання будинку визначено в сумі 65,97 грн.

Згідно листа ОСББ «КУТ» від 14.05.2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про заяву ОСОБА_5 з метою визначитись щодо розміру плати за житлово - комунальні послуги (т.1, а.с. 204), проте даний лист ОСОБА_3 залишив поза увагою.

З серпня 2014 р. по березень 2016 р. ОСОБА_3 за утримання будинку нарахована сума в розмірі 136,03 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право спільної часткової власності на квартиру в розмірі по 1/2 за кожним і визначено порядок користування окремими кімнатами (т.1, а.с.66 - 69).

Так, ОСОБА_3 було виділено в окреме користування дві кімнати 18,6 м.кв. та 18,7 м.кв., а також лоджію 4,8 м.кв., вхід до якої з кімнати 18,7 м.кв., а ОСОБА_5 виділено в користування дві кімнати площею 23,6 м.кв. та 14,7 м.кв. Місця загального користування суд залишив у спільному користуванні.

Зокрема площа кімнат, якими користується ОСОБА_3 становить 42,1 м.кв. (18,6+18,7+4,8=42,1 м.кв.). Також ОСОБА_3 спільно з іншим співвласником користується місцями загального користування квартири. Площа місць загального користування становить: 14,0 м.кв. коридор; 13,4 м.кв. кухня; вбиральня 5,7 м.кв. та 3,0 м.кв.; лоджія 4,5 м.кв. Сумарно площа місць загального користування становить 40,6 м.кв.

Плата за утримання ОСОБА_3 42,1 м.кв. та 20,3 м.кв. квартири визначена за тарифом 2,18 грн. за 1 м.кв. (т.І а.с.174), що становить: (42,1+20,3)х2,18=136,03 грн. Зазначену суму 136,03 грн. визначено ОСОБА_3 за період з серпня 2014 р. по березень 2016 p., в період коли квартира перебувала у спільній частковій власності.

Згідно квитанцій наданих ОСОБА_3, останній сплачував за утримання будинку та прибудинкової території: 20.09.2014 р. - 133, 09 грн.; 20.10.2014 р. - 130,00 грн.; 24.11.2014 р. - 133,09 грн.;27.02.2015 р. - 136,03 грн. (т.І а.с.179, 182, 184,185).

ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території сплачував вибірково та у меншому розмірі.

Заборгованість визначена з врахуванням часток співвласників, згідно довідки (т.2, а.с.74-75).

Відповідно до рішення зборів ОСББ «КУТ» продовжено застосування тарифу 3,10 грн. за метр площі квартири. Такий порядок розрахунку застосовувався за період з листопада 2012 р. по квітень 2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що в квартирі, в якій він проживає, встановлено по одному лічильнику холодної та гарячої води у ванній кімнаті, вхід до якої через кімнату 18,7 м.кв., яка виділена ОСОБА_3 судом в окреме користування, та по одному лічильнику (холодної та гарячої води) - в кухні, тобто в квартирі встановлено чотири лічильники - два лічильники холодної та два лічильники гарячої води.

Наявність зазначеної кількості лічильників також підтверджується листом другого співвласника, ОСОБА_5, голові правління ОСББ «КУТ» (т.1, а.с.205).

Відповідно до змісту зазначеному у листі колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під час вселення в квартиру перевірила та вказала показники лічильників гарячої та холодної води в кухні, а показники лічильників гарячої та холодної води у ванній кімнаті перевірити можливості не мала, оскільки на дверях кімнати, до якої має місце вхід до ванної кімнати, ОСОБА_3 встановив замок.

ОСОБА_3 надав суду квитанції про часткову сплату за споживання холодної та гарячої води: від 17.01.2015 р. (друга квитанція) - (891-873), від 03.01.2015 р. (друга квитанція) - (883-875); від 17.10.2014 р. - (868-860); від 19.09.2014 р. - (860-855); від 27.02.2015 р. - (1180-1172); від 17.01.2015 р. - (1172-1165); від 03.01.2015 р. - (1165-1157); від 24.11.2014 р. - (1157-1149); від 17.10.2014 р. - (1149-1141); від 19.09.2014 - (1141-1132) /т.1, а.с. 179-185/. Згідно вказаних квитанцій, що також не заперечувалось ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 використовує лише показники одного лічильника холодної та одного лічильника гарячої води.

Згідно акту повірки показників лічильників розходу холодної та гарячої води і температури гарячої води у квартирі, де проживає ОСОБА_3 комісія ОСББ «КУТ», не змогла провести таку перевірку, оскільки ОСОБА_3 відмовився допустити членів комісії для здійснення перевірки (т.2, а.с.2).

Відповідно до рішення ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. /т.1, а.с. 240-241/ кожний мешканець квартири з 19 по 24 число кожного місяця подає до правління інформацію стосовно показників лічильників гарячої та холодної води. Мешканцям, які не надають інформацію про показники лічильників та об'єм спожитої води, вартість води буде визначатись по міським тарифам на одну особу, так само, як у випадку, коли лічильники води відсутні. Зазначена умова передбачає, що той мешканець, який не веде облік показників квартирних засобів обліку сплачує не по лічильникам, а по нормі споживання на одну особу.

Так, рішенням зборів ОСББ «КУТ» визначено, що у випадку якщо особа не подає інформацію показників лічильників холодної та гарячої води, то така особа сплачу по нормі споживання води 3,50 м.куб. гарячої та 5,50 м.куб. холодної води на одну особу (т.1, а.с.241).

ОСОБА_3 був присутній на зборах ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. і йому відомо про це рішення, що підтверджується списком присутніх на зборах 05.04.2012 р. (т.2, а.с.63-65).

ОСОБА_3 не веде облік споживання води за показниками всіх чотирьох лічильників гарячої та холодної води, як визначено рішенням зборів ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р., оскільки доказів надання таких даних до ОСББ «КУТ» ОСОБА_3 не надав.

Згідно квитанції про оплату комунальних послуг, вбачається, що норма споживання води на одну особу: 3,50 м.куб. гарячої та 5,50 м.куб. холодної води (т.І а.с.231).

ОСОБА_3 визначав вартість споживання води не за діючими тарифами, а лише за одним лічильником гарячої та одним лічильником холодної води.

Так, до згідно рахунків про часткову сплату комунальних послух за споживання гарячої води, а саме: квитанція про сплату 19.03.2015 р. (перша квитанція) за лютий 14,93 гри. за 2 м.куб. (за гарячу воду 14,93 грн) (т.1, а.с.178).

Сплачена сума не відповідає тарифу за гарячу воду по лічильнику та спожитому об'єму.

В березні 2015 р. діяв тариф 28,64 грн. за 1 м.куб. гарячої води /т.1, а.с 175/. Відповідно до зазначеного тарифу ОСОБА_3 повинен сплатити 57,28 грн., в свою чергу ОСОБА_3 сплатив за 2 м.куб. 14,93 грн., тобто за тарифом холодної води і менше від вартості спожитої гарячої води; квитанція про сплату 17.01.2015 р. (друга квитанція) за 2 м.куб. ((891 -873):4=2)) гарячої води 14,93 грн. - ОСОБА_3 повинен був сплатити 57,28 грн. - сплатив менше від вартості спожитої води /т.1, а.с. 180/; квитанція про сплату 03.01.2015 р. (друга квитанція) знову за 1 м.куб. ((883-875):4=2)) гарячої води сплатив 14,93 грн., повинен сплатити 57,28грн. - сплатив менше /т.1, а.с. 181/; квитанція від 17.10.2014 р. про сплату за 8 м.куб. (868- 860=8) гарячої води 14,93 грн. - ОСОБА_3 повинен був сплатити 229,12 грн.(8x28,64=229,12 грн.), в свою чергу сплатив меншу вартість спожитої гарячої води /т.1, а.с. 183/; квитанція від 19.09.2014 р. про сплату за 5 м.куб. (860- 855=5) гарячої води - сплачено 9,33 грн. - мав сплатити 143,20 грн. - сплатив менше (т.1, а.с.185).

Згідно квитанції про сплату 27.02.2015 р. за січень 2015 р. 14,93 грн. за 8м.куб. (1180-1172=8) за холодну воду 14,93 грн.

За діючим тарифом холодної води 7,47 м.куб. вартість спожитої води повинна сплачуватись у 59,76 грн. ОСОБА_3 сплатив 14,93 грн.

Згідно квитанції про сплату від 17.01.2015 р. 14,93 грн. за 7 м.куб. (1172-1165=7) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_3 повинен був сплатити 52,29 грн.

Згідно квитанції про сплату від 03.01.2015 р. 14,93 грн. за 8м.куб. (1165-1157=8) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_3 повинен був сплатити 59,76грн.

Згідно квитанції про сплату від 24.11.2014 р. 14,93 грн. за 8 м.куб. (1157-1149=8) за холодну воду 14,93 грн. - ОСОБА_3 повинен був сплатити 59,76 грн.

Згідно квитанції від 17.10.2014 р. за 8 м.куб. (1149-1141=8) холодної води лише 14,93 грн. повинен був сплатити 59,76 грн.

Згідно квитанції про сплату від 19.09.2014 р. за 9 м.куб. (1141-1132=9) холодної води лише 16,79 грн. - повинен був сплатити 67,23 грн.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не оплачував житлово-комунальні послуги у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСББ "КУТ" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення первісного позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду відповідач також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що виставлена позивачем вартість послуг є завищеною, оскільки не відповідає об'ємам отриманих відповідачем послуг згідно з лічильниками обліку, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

У цій частині на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 не веде облік споживання води за показниками всіх чотирьох лічильників гарячої та холодної води, як визначено рішенням зборів ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. Таких даних до ОСББ «КУТ» ОСОБА_3 не надавав, тому нарахування і проводилося відповідно до рішень ОСББ згідно з нормами споживання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що районним судом було безпідставно відхилено його заяву про застосування позовної давності у спорі щодо позовних вимог за період з 01.11.2012 також відхиляються апеляційним судом.

У даному випадку сторона вдається до перекручування обставин на свою користь, адже позов про стягнення заборгованості починаючи з 01.11.2012 року поданий ОСББ «КУТ» 28.08.2015 року, тобто у межах визначеного цивільним законодавством трирічного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права. В ході розгляду справи позивач скористався своїм правом збільшити позовні вимоги також у межах трирічного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо упередженості судді районного суду відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки у розпорядженні апеляційного суду немає жодних доказів, які б дали суду підстави вважати, що суддя в ході розгляду справи була необ'єктивною та/чи упередженою проти відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності розгорнутих розрахунків розміру виставлених позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних частково приймаються апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині визначення розміру інфляційних втрат з огляду на таке.

Відповідно до положень процесуального законодавства обов'язок визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, покладається на суд (п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК).

За правилом ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки районний суд не в повній мірі виконав покладений на нього обов'язок щодо перевірки виставлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, апеляційним судом в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, у якості нових доказів досліджено надані кожною із сторін розгорнуті розрахунки указаних сум (т.2, а.с.159-163; 166-172).

При перевірці цих розрахунків суд приходить до висновку, що розрахунок, наданий позивачем, який повністю узгоджується із розміром заборгованості, статистичними даними та методикою розрахунку, є достовірним, а тому може бути покладений в основу рішення. Розрахунок, наданий відповідачем, не може бути визнаний достовірним, оскільки ОСОБА_3 провів нарахування лише на ту суму заборгованості, яку він визнає, однак вона є заниженою і недостовірною.

Під час перевірки розрахунків представник ОСББ «КУТ» визнав, що визначений позивачем розмір інфляційних втрат унаслідок допущеної арифметичної помилки є завищеним на 118 грн., та не заперечував проти зменшення розміру стягнення на цю суму.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для зміни рішення в оскаржуваній його частині (первісний позов) шляхом зменшення суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСББ «КУТ», з 6545 грн. 03 коп. до 6427 грн. 03 коп. У зв'язку з чим, загальну суму стягнення слід зменшити з 26 039 грн. 19 коп. до 25 921 грн. 19 коп.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги змінити.

Зменшити суму інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут", з 6545 грн. 03 коп. до 6427 грн. 03 коп. (шість тисяч чотириста двадцять сім грн. 03 коп.).

У зв'язку з чим, загальну суму стягнення зменшити з 26 039 грн. 19 коп. до 25 921 грн. 19 коп. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна грн. 19 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома