Ухвала суду № 64949147, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 756/10524/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/163/2017Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2016 виправлено описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016, а саме, замінено прізвище відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а позов банку направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд не повідомив її про час та місце розгляду питання про виправлення описки, а також суд першої інстанції не мав повноважень на виправлення описки, оскільки нею було оскаржено рішення і справа повинна була бути направлена до суду апеляційної інстанції. Крім цього, вважає, що внесення виправлення у рішення не є опискою і позов пред'явлено до іншої особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виправляючи описку допущену в судовому рішенні суд першої інстанції керувався вимогами ст. 219 ЦПК України та виходив з того, що в судовому рішенні невірно вказано прізвище відповідача, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Висновок суду про необхідність виправлення допущеної описки є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 48 494 долари 67 центів США заборгованості за кредитом, 42 179 доларів 67 центів США заборгованості по процентам, 3 327 доларів 72 центи США заборгованості по комісії та 465 771 грн. 53 коп. пені. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 140-143).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 146-152).

13.12.2016 справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 155).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, зокрема вирішення питання виправлення описки в рішенні суду (а.с. 157).

В судовому засіданні 21.12.2016 судом першої інстанції виправлено допущену в рішенні суду описку, вірно зазначивши прізвище відповідача як «ОСОБА_3» (а.с. 161).

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доводи апеляційної скарги про те що зазначення вірного прізвища відповідача не є опискою є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено саме до ОСОБА_3, з якою було укладено кредитний договір.

Що стосується доводів про те, що суд не міг вирішувати дане питання з огляду на подачу апеляційної скарги на рішення суду, то слід зауважити, що суд першої інстанції вирішуючи дане питання діяв на виконання ухвали суду апеляційної інстанції та з метою приведення рішення у відповідність до матеріалів справи та вимог закону.

Щодо вирішення судом питання про виправлення описки за відсутності сторін, слід наголосити, що дане питання вирішується у судовому засіданні і неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду такого питання (ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України). При цьому, судом вирішено лише питання правильного написання в судовому рішенні прізвища відповідача, що не змінило змісту рішення і не вплинуло на права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 219, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва