Ухвала суду № 64949055, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 753/22959/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3168/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом до ПАТ «Холдингової компанії «Київміськбуд».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В скарзі посилалися на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з вказаним висновком повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Згідно зі п. 1 ст. 15 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У ч. 2 ст. 122 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і вказаний перелік розширювальному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (господарського, адміністративного). Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати його цивільним позивачем по кримінальному провадженню №42016101020000220 за ознаками ст.197-1 ч.1,4 КК України, на суму 1 000 000 ( один мільйон гривень) грн, спричиненої матеріальної шкоди і суму 500 000 грн.( п'ятсот тисяч гривень) спричиненої моральної шкоди.

Суму в розмірі 1500 000 ( один мільйон п'ятсот тисяч гривень) грн., просив стягнути на його користь з ПАТ «ХК Київміськбуд».

В позовній заяві позивач зокрема посилався на ст. 1166, 1167 ЦК України та на норми ЦПК України. Тобто частина заявлених позовних вимог, а саме щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній ухвалі щодо того, що позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з наведених судом першої інстанції мотивів, є передчасними.

Суд, в порядку ч.6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні повинен був уточнити позовні вимоги, та з'ясувати у позивача в якому судочинстві він бажає, щоб розглядались його вимоги про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що позивач бажає, щоб його вимоги про відшкодування шкоди розглядались в цивільному судочинстві.

Суд першої інстанції, в порушення вищезазначених норм процесуального права, не вирішив питання про відкриття провадження в даній справі з врахуванням положень ст. 16 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням вказаного питання на новий розгляд до того ж суду.

При цьому, колегія суддів не може задовольнити прохання позивача , викладене в апеляційній скарзі, про задоволення позовних вимог, оскільки вказані позовні вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а питання відкриття провадження по справі віднесено виключно до компетенції районних судів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: