Ухвала суду № 64948957, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/11015/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О.

Представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи, якому останній просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконаний рукописний текс "Згоден ОСОБА_1" в заяві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у графі "згода власника / співвласника житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів для реєстрації" ОСОБА_1 або іншою особою;

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в заяві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у графі "згода власника / співвласника житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів для реєстрації" ОСОБА_1 або іншою особою.

Повістками про виклик сторін викликано в судове засідання на 22.02.2017 року для вирішення заявленого клопотання.

В судове засідання 22.02.2017 року сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини 3 статті 75 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути клопотання представника позивача в письмовому проваджені.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом призначення експертизи..

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи, загалом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що позивач не здійснював рукописного напису та не ставив підпису щодо надання згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у графі "згода власника / співвласника житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів для реєстрації". Зважаючи на викладене, позивач просить провести почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документа, який необхідно досліджувати, а також відсутністю вільних та експериментальних зразків підпису, які необхідно досліджувати, відсутня можливість призначення експертизи до отримання відповідних документів.

У той же час можливо вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи після отримання зазначених вище доказів за обґрунтованим клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов

(справа № 826/11015/16)