Ухвала суду № 64948540, 24.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1053/17

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч.3 ст.99 КАС України встановлено що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату.

Згідно доданих до адміністративного позову матеріалів ОСОБА_1, не погоджуючись з прийняттям вказаного наказу №33-ос від 12.05.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зміну формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни щодо причин звільнення до трудової книжки та, згідно інформації комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 23 травня 2016 року було відкрито провадження по цій справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №815/2354/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зміну формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни щодо причин звільнення до трудової книжки було задоволено, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1" в частині формулювання підстави звільнення "у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП", змінено формулювання причини звільнення 12.05.2016р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - "у зв'язку зі скороченням штату" (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - "переведення працівника, за його згодою, в іншу установу" (п. 5 ст. 36 КЗпП України), зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести зміни до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1" щодо формулювання причин звільнення з - "у зв'язку зі скороченням штату" (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - "переведення працівника, за його згодою, в іншу установу" (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №815/2354/16 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1", яким ОСОБА_1 звільнено 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України, зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про її звільнення в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську.

Таким чином, оскільки про прийняття оскаржуваного наказу №33-ос від 12.05.2016р. ОСОБА_1 було відомо з травня 2016 року, про що свідчить її звернення у травні 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, із вказаним позовом про скасування наказу №33-ос від 12.05.2016р. вона звернулась 21.02.2017р., тобто ОСОБА_1 пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, жодних поважних причин пропуску встановленого строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним адміністративним позовом 21.02.2017р., пропустила встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра