Постанова № 64948444, 17.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 лютого 2017 року Справа № 814/42/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55601

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, пов'язану з неприйняттям в місячний строк рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні за клопотанням ОСОБА_1 від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки; визнання протиправними дії щодо повернення супровідним листом від 16.12.2016 року № П-6396/6-16-СГ матеріалів, що були додані до клопотання від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки на доопрацювання; зобов'язання прийняти одне з рішень за клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів), або про надання мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно повернув матеріали клопотання.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

Позивач отримали лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16.12.2016 року № П-6396/6-16-СГ, в якому зазначено, що копії документів заяви позивача не засвідчені згідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, і тому повертає надані матеріали на доопрацювання.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного Кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 118 Земельного Кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Єдиною підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації). Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Земельним Кодексом України покладені питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

У листі від 16.12.2016 року № П-6396/6-16-СГ, надісланому позивачу, відповідач не зазначив законних підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Оскільки відповідач не надав мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а повернув клопотання з наданими матеріалами на доопрацювання, що не передбачено ст. 118 Земельного кодексу України, то ці дії відповідача є протиправними, але визнати ці дії протиправною бездіяльністю немає правових підстав, тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Судовий про збір розподіляється відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо повернення супровідним листом від 16.12.2016 року № П-6396/6-16-СГ матеріалів ОСОБА_1, що були додані до клопотання від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки на доопрацювання.

3. Зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.), сплачений квитанцією № 235 від 28.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко