Ухвала суду № 64948049, 23.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

23 лютого 2017 року Справа № 805/4075/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м. Вугледар

про стягнення заборгованості у розмірі 1534819,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мар’їнська об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 1534819,33 грн.

Постановою від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

07 лютого 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про відстрочення виконання постанови суду про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу за плати за користування надрами у розмірі 1534819,33 грн. строком на 1 рік. В обґрунтування заяви відповідач зазначив про тяжке фінансово-економічне становище Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Вказав, що на 30 вересня 2016 року кредиторська заборгованість становила 995478 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства. Крім того, станом на 26 січня 2017 року не підприємстві існує заборгованість з заробітної плати, що складає 40156 тис. грн. За даними державних реєстрів обтяжень, рухоме та нерухоме майно відповідача знаходиться в арешті. Таким чином, виконання рішення суду на теперішній час може створити загрозу його нормальній роботі. Крім того, зазначив, що на даний час в роботі підприємства знаходиться дві лави та з квітня 2017 року планується введення в експлуатацію 26-ї західної лави, що призведе до зростання видобутку вугілля та його реалізацію, кошти від якого будуть спрямовані на погашення існуючої заборгованості.

На підтвердження викладених обставин відповідачем додано звіт про фінансові результати за 2016 рік, аналіз фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2016 року, звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2016 року, за 9 місяців 2016 року, аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2016 року, довідку про наявну заборгованість станом на 26.01.2017 рік, довідку про залишок коштів на рахунках, графік вводу та вибуття лав.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З урахуванням того, що відповідачем до суду надані документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та враховуючи те, що стягнення заборгованості на теперішній час може створити загрозу для його нормальної роботи , суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду на 12 календарних місяців підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 1534819,33 грн. – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по справі №805/4075/16-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 1534819,33 грн. - строком до 30 квітня 2017 року.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.