Ухвала суду № 64948025, 22.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 804/1319/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ

21 лютого 2017 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу Шокіна Віктора Миколайовича №39дк від 17.12.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»;

поновити ОСОБА_1 з 17.12.2015 на посаді прокурора Петриківського району Дніпропетровської області;

стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по час прийняття судом рішення (зі стягненням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу №804/207/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної Прокуратури України про:

визнання протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38) в частині складання та затвердження висновку від 09.12.2015 за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання неправомірної вигоди прокурором Петриківського району Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_1;

визнання протиправним та скасувати наказу Генерального прокурора України №39дк від 17.12.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1";

зобов'язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, будинок 13/15) розірвати трудовий договір про публічну службу, укладений з ОСОБА_1 (Наказ № 1728-к від 25.12.2014 року) та здійснити всі необхідні дії пов'язані з виконанням цього обов'язку передбачені пунктом 1 частини 1 статті 40 (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу), статті 47 Кодексу законів про працю України, пункту 9 частини 1 статті 51, статті 56 Закону України "Про прокуратуру" і видати ОСОБА_1 трудову книжку в належному вигляді у день звільнення, що передбачено статтею 47 Кодексу законів про працю України, пункту 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993 року) та провести повний розрахунок відповідно до статті 116 КЗпП України згідно з приписами якої, у разі затримки видачі трудової книжки, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати").

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної Прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - змінено в частині застосування норм матеріального права, викладених в мотивувальній частині постанови.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Досліджуючи склад сторін у справах № 804/207/16 та № 804/1319/17, судом встановлено, що у справі № 804/207/16 відповідачами зазначено Прокуратуру Дніпропетровської області та Генеральну Прокуратуру України, а у справі № 804/1319/17 зазначено Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича та Прокуратуру Дніпропетровської області. Однак, слід зазначити, що генеральний прокурор України очолює Генеральну прокуратуру України та є особою, яка представляє інтереси даного державного органу і в розумінні КАС України є його законним представником.

Предметом позову у справі № 804/207/16 була вимога щодо визнання протиправним та скасувати наказу Генерального прокурора України №39дк від 17.12.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", яка є аналогічною предмету позову у даній адміністративній справі, оскільки позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу Шокіна Віктора Миколайовича №39дк від 17.12.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Щодо підстав позову, то суд зазначає, що у справі №804/207/16 та даній справі №804/1319/17 підставами позову стали доводи позивача про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади, порушення процедури та порядку проведення службового розслідування, про протиправність його звільнення через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та з огляду на те, що звільнення можливе лише за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили.

Тому, на думку суду, в даному випадку спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, на переконання суду позивачем порушено принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали суду та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова