Вирок № 64947875, 24.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6613/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів:

головуючого - судді Баєва С.М.,

суддів Дручкової С.П., Навроцького В.А.,

з участю:

секретарів судового засідання Чабанюк І.І., Потаніної О.О.,

прокурорів Божка Р.В., Довганя В.М., Заяц А.І., Лисюка С.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12015240000000133) за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, працюючого різноробочим на фірмі «Каменяр», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ст. 348; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 навесні 2015 року, перебуваючи на пункті здачі металобрухту по вул.Толбухіна (Ярослава Мудрого) у м.Хмельницькому, знайшов предмет схожий на обріз мисливської рушниці та забрав його собі, при цьому поклавши під гараж, що знаходиться в АДРЕСА_2, де його зберігав.

25.11.2015 року близько 19 год. 17 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в гаражному кооперативі АДРЕСА_3, де знаходилась ОСОБА_3 Після цього дістав з-під куртки обріз двоствольної гладкоствольної (мисливської) рушниці, невстановленої моделі та направив стволи цього обрізу в сторону ОСОБА_3 Сприйнявши дані дії ОСОБА_6 як такі, що реально загрожують її життю та здоров'ю, а також реально можуть бути приведені у виконання, потерпіла втекла з місця події.

Крім того, 25.11.2015 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в м.Хмельницькому по вул.Проскурівського Підпілля, 127/1А, з метою вчинення умисного вбивства зайшов в приміщення магазину «Карат», в якому знаходились продавець магазину ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_11 Перебуваючи в магазині ОСОБА_6 дістав з-під куртки обріз мисливської рушниці, невстановленого зразка та з метою позбавлення життя, вистрілив ним спочатку в ОСОБА_11, а потім в ОСОБА_4, однак з незалежних від його волі обставин не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої щічної ділянки (в проекції тіла нижньої щелепи та шиї справа), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (наскрізного) вогнепального поранення лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва з накопиченням в лівій плевральній порожнині до 350 мл. крові, перелому лівої лопатки, перелому 1-2-го ребра зліва, крайового перелому тіла лопатки, ушкодження дельтавидного та підостного м'язів, запалення лівого плечового нерва, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також ран м'яких тканин правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, 25.11.2015 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6, перебуваючи на проїжджій частині по АДРЕСА_4, 74 у м.Хмельницькому неподалік ресторану «Бухара», з метою позбавлення життя працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов'язків, а саме під час перевірки ними документів у ОСОБА_6, умисно здійснив постріл з обрізу двоствольної гладкоствольної (мисливської) рушниці невстановленої моделі в поліцейських батальйону спеціального призначення ГУНП України в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_5, однак з незалежних від його волі причин, не влучив в останніх.

Надалі, 25.11.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6, проходячи по пров.Гагаріна, 13 у м.Хмельницькому, помітив невідому особу та з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно здійснив постріл із обрізу двоствольної гладкоствольної (мисливської) рушниці невстановленої моделі в ОСОБА_1, однак з незалежних від його волі причин не довів свій злочинний умисел до кінця, так як не влучив у потерпілого. Після цього ОСОБА_6 втік з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 25.11.2015 року біля 18 год. знаходився на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_4, де біля гаража, яким користувався, забрав саморобний самопал, який поклав в пакет і пішов в напрямку свого помешкання. Вказаний самопал він влітку виявив біля гаража, де його і залишив. По дорозі зайшов в магазин «Карат», біля якого у нього виник конфлікт з ОСОБА_12 і двома його друзями, під час якого його (ОСОБА_6.) побили. Після побиття він повернувся в магазин, де випадково зачепив піднос з хлібобулочними виробами. Через це до нього в грубій формі звернувся ОСОБА_11 Подальших подій в магазині не пам'ятає через стресовий стан. Отямився на мосту через річку Плоска, куди викинув самопал. Заперечив, що в той вечір бачив ОСОБА_3 та стріляв у поліцейських і ОСОБА_1 Наміру вбивати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не мав. Припускає, що постріли у магазині відбулись випадково. Під час даних подій був у тверезому стані.

Окрім показань обвинуваченого щодо причетності до стрілянини в магазині «Карат», його винуватість повністю доведена наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що у вечірній час в гаражному масиві по АДРЕСА_4 у м.Хмельницькому ставила машину в гараж. До неї раптово підійшов ОСОБА_6 та діставши рушницю, мовчки спрямував стволи в бік її тулубу. Злякавшись за власне життя, вона закричала і втекла з місця інциденту.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року, потерпіла ОСОБА_3 впізнала за рисами обличчя серед представлених осіб ОСОБА_6, як особу, яка підійшла до неї, дістала з-під куртки рушницю та направила на неї (т. 1, а.с. 232, 233).

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в день подій здійснювала торгівлю в магазині «Карат». Біля 19 год. 20 хв. в приміщення магазину зайшов ОСОБА_6, якого вона попередньо знала як покупця. Останній почав розкидати булки в магазині, у зв'язку з чим її співмешканець (ОСОБА_11.) зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_6 дістав з-під куртки обріз та вистрілив в обличчя чоловіка, від чого той впав на підлогу. Після цього одразу здійснив постріл в неї.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в день інциденту знаходились у магазині «Карат» та були очевидцем того, як біля 19-20 год. ОСОБА_6 прийшов туди у стані алкогольного сп'яніння і кинув на підлогу хлібобулочний виріб. ОСОБА_11 попросив його заспокоїтись, а обвинувачений вигукнув «Зараз вистрілю!», після чого з обрізу мисливської рушниці провів два постріли. Спочатку в обличчя ОСОБА_11, а потім в тулуб ОСОБА_4 Після пострілів втік.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року, свідок ОСОБА_12 впізнав за рисами обличчя серед представлених осіб ОСОБА_6 як особу, яка в магазині стріляла з обрізу рушниці в продавця ОСОБА_4 і її чоловіка (т. 1, а.с. 230, 231).

Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок дій ОСОБА_6 доводиться висновками судово-медичних експертиз № 61 та 126 (т. 1, а.с. 204, 205, 208-210), за підсумками яких у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення правої щічної ділянки (в проекції тіла нижньої щелепи та шиї справа), що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути дріб від пострілу з обрізу рушниці, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (наскрізного) вогнепального поранення лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва з накопиченням в лівій плевральній порожнині до 350 мл крові, перелому лівої лопатки, перелому 1-2го ребер зліва, крайового перелому тіла лопатки, ушкоджень дельтовидного та підостного м'язів, запалення лівого плечового нерва, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути дріб від пострілу з обрізу рушниці та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_4 рана м'яких тканин правої кисті могла утворитись від удару тупим твердим предметом або від удару об такий та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року (т. 1, а.с. 32-47) зафіксовано місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «Карат», що розташований по вул.Проскурівського Підпілля, 127/1а у м.Хмельницькому. У даному магазині зокрема виявлено та вилучено плями бурого кольору на підлозі, дверцятах, за прилавком, головний убір ОСОБА_11, який лежав в калюжі крові, предмети схожі на дріб і кулю.

У відповідності з даними протоколів огляду речей (одягу, в який були одягнуті ОСОБА_11 і ОСОБА_4.), на них виявлено ряд отворів, які з'явились в результаті пострілів ОСОБА_6 з обрізу рушниці (т. 1, а.с. 58, 59).

Згідно висновків № 57, 58 від 08.12.2015 року судово-імунологічних експертиз тампонів зі змивами, вилучених з дверей за прилавок та підлоги у магазині «Карат» (т. 1, а.с. 141-143, 148, 149), на зазначених тампонах знайдена кров людини, яка може походити і від ОСОБА_4

Згідно висновків експерта № 55, 56 від 08.12.2015 року судово-імунологічної експертизи, вилученого у магазині «Карат» кашкета, а також тампону зі змивом з підлоги за прилавком даного магазину (т. 1, а.с. 153, 154, 158, 159), на ній знайдена кров людини, яка може походити і від ОСОБА_11

У відповідності до висновку судової балістичної експертизи № 185-Б від 02.02.2016 року (т. 1, а.с. 164-169), вилучені при огляді 25.11.2015 року місця події, а саме приміщення магазину по вул.Проскурівського Підпілля, 127/1А шість предметів являються складовими частинами мисливських набоїв. Один предмет схожий на кулю є стріляною кулею «Діабло» (Гообантеса) мисливського набою 16-го калібру. Три предмети схожі на шрот є стріляним шротом діаметром 3,2 мм, мисливських набоїв. Один предмет схожий на клейтух є клейтухом мисливського набою 16-го калібру. Один предмет схожий на прокладку є прокладкою мисливського набою 16-го калібру.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (працівники поліції) показали, що 25.11.2015 року несли службу, під час чого їм надійшла інформація про збройний напад в магазині у мікрорайоні «Гречани». Біля 20 год., неподалік ресторану «Бухара» по АДРЕСА_4 проходив обвинувачений, вдягнутий у синю куртку з помаранчевими вставками. При зверненні до нього з метою перевірки документів, останній дістав обріз двоствольної мисливської рушниці, спрямував в їх сторону та вистрілив один раз. ОСОБА_2 здійснив два постріли у відповідь, однак ОСОБА_6 втік. Під час даних подій вони знаходились у форменному одязі та представлялись ОСОБА_6 В суді впевнено впізнали ОСОБА_6 як особу, яка стріляла в них.

Протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року (т. 1, а.с. 48-55) зафіксовано місце, де обвинувачений здійснив постріл в бік правоохоронців ОСОБА_5 і ОСОБА_2 У ілюстративній таблиці до даного протоколу міститься вигляд автомобіля, в який влучила куля, випущена ОСОБА_2, який стріляв у відповідь на постріл ОСОБА_6 Не вилучення на місці інциденту куль чи дробу, внаслідок пострілу з обрізу, пояснюється тим, що подія відбулась на вулиці у темну пору добу, у зв'язку з чим складно виявити такі предмети.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року, свідок ОСОБА_16 впізнав за рисами обличчя серед представлених осіб ОСОБА_6 як особу, яка в листопаді 2015 року біля кафе «Бухара» дістала обріз і побігла за працівниками поліції, після чого він чув постріли (т. 1, а.с. 228, 229).

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 25.11.2015 року після 20 год. знаходився у темну пору доби на вул.Гагаріна, неподалік вул.Будівельників та почув над собою хлопок, схожий на постріл. Після цього звуку, у нього злетіла з голови шапка та на обличчі з'явилась кров. ОСОБА_6 на місці події не бачив.

Даними протоколу огляду місця події від 25.11.2015 року (т. 1, а.с. 56, 57) підтверджуються слова потерпілого щодо ділянки території, на якій вчинялись протиправні дії стосовно нього.

У протоколі огляду від 25.11.2015 року зафіксовано, як у ОСОБА_1 вилучено шапку з кількома отворами, які утворились від пострілу (т. 1, а.с. 28).

Висновками експерта № 1334 від 16.12.2015 року, № 1335 від 14.12.2015 року, № 1336 від 14.12.2015 року встановлено, що на вилученому у ОСОБА_1 головному уборі, а також вилученому у ОСОБА_6 одязі, вилучених в Хмельницькій міській лікарні одязі потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_11, - наявні продукти пострілу (т. 1, а.с. 179-181, 185-187, 190-192), що свідчить про застосування обвинуваченим вогнепальної зброї по відношенню до потерпілих.

До показань обвинуваченого суд ставиться критично і розцінює їх, як надані з метою пом'якшення покарання за фактично скоєне.

Так, у протоколі огляду місця події від 04.12.2015 року (т. 1, а.с. 61) містяться відомості про те, що в водоймі, у яку зі слів ОСОБА_6 він викинув самопал, вказаного предмету виявлено не було.

Дану інформацію ОСОБА_6 повідомляв під час проведення 27.11.2015 року з ним слідчого експерименту, під час якого також вказував на те, що предмет, з якого стріляв в магазині, він знайшов «на металоломі». Також зазначав, що в самопалі було три патрони. Чому було саме чотири постріли, не пам'ятає, тобто не заперечуючи кількість здійснених пострілів (т. 1, а.с. 116-118).

Застосування обвинуваченим саме обрізу рушниці, а не самопалу, про що розповідає останній, доводиться даними балістичної експертизи та послідовними показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Факт того, що ОСОБА_6 позбувся знаряддя злочину вказує на те, що він таким чином намагався уникнути відповідальність за свої злочинні дії.

Допитані в судовому засіданні свідки та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомляли про те, що обвинувачений використовував саме обріз рушниці і діставав його з-під куртки, а не стріляв з самопала та тримав його в пакеті. Конкретні обставини вчинення злочинів, які були повідомлені допитаними в суді потерпілими та свідками ні чим не спростовані і повністю узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового слідства доказами. Підстав для обмови ОСОБА_6 даними особами суд не знаходить.

Водночас показання ОСОБА_6 є суперечними між собою та не узгоджені з іншими доказами по справі.

Тому суд їх сприймає як неправдиві і пов'язує їх з обраною позицією захисту.

Як зазначила в суді ОСОБА_3, вона реально сприймала загрозу власному життю під час того, як ОСОБА_6 направляв на неї зброю. І подальші дії обвинуваченого вказують на те, що у потерпілої були підстави так вважати.

Про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є використання вогнепальної зброї по відношенню до них. При цьому, ОСОБА_6 стріляв в життєво важливі органи потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_11, після чого не намагався надати їм медичну допомогу, покинувши місце інциденту.

Згідно показань потерпілих і свідків, обвинувачений маючи при собі зброю, вчиняв злочини в місцях, які розташовані недалеко одне від одного та в орієнтовний період часу з 19 год. до 20.30, що відповідає даним протоколів прийнятих від потерпілих заяв про вчинені кримінальні правопорушення і доводить причетність до стрілянини саме ОСОБА_6, а не інших осіб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, за епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_3;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, за епізодами стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4;

- за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, за епізодом стосовно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, знаходиться в цивільному шлюбі, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, що зокрема підтвердила в судовому засіданні і цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_18

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 02.03.2016 року (т. 1, а.с. 221-224), ОСОБА_6 виявляє «Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», виявляв такий на момент вчинення інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_6 виявляв та виявляє «Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», та це не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищевказаний психічний розлад відноситься до «іншого хворобливого стану психіки», а саме розладу зрілої особистості та поведінки у дорослих. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в період вчинених злочинів в стані патологічного сп'яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь виявляв виявляє «Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», який належить до іншого хворобливого стану психіки, та це не позбавляло його можливості у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки на момент скоєння інкримінованих діянь та у теперішній час.

Обвинувачений частково визнав свою винуватість, щиро розкаявся в своїх діях, має на утриманні літніх батьків, що пом'якшує йому покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6, не встановлені.

З врахуванням вчинення ОСОБА_6 кількох тяжких та особливо тяжких злочинів, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, наслідків скоєного, суд приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки лише воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Визначаючи конкретний розмір покарання, який не являється максимально можливим, суд поміж іншого зважає і на думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні винного.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання необхідно рахувати з дня його затримання, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього слід залишити без змін.

Цивільні позови потерпілими не пред'являлись.

Позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, що підтверджується відповідними довідками (т. 1, а.с. 163, 178, 184, 189). Решту витрат на проведення експертиз (т. 1, а.с. 172, 195) слід віднести на рахунок держави, оскільки дані висновки (т. 1, а.с. 173-175, 196-198) не мають доказового значення по справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ст. 348; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

-за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- за ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання його попереднє ув'язнення з 26.11.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити попередній, - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора прокуратури Хмельницької області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 35422301031504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в сумі 9818 (дев'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 24 коп.

Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- тампони зі змивами речовини бурого кольору, кашкет з джинсової тканини чорного кольору, предмет схожий на кулю, чотири металеві предмети округлої форми, предмет схожий на клейтух, предмет схожий на прокладку, два паперових згортки зі зрізами нігтьових пластин, три паперові конверти з тампонами зі змивами, два хлібобулочні вироби, гільзу та кулю, головний убір чорного кольору, светр, куртку, шубу і блузу, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області (т. 1, а.с. 225-227), - знищити;

- спортивні штани, светр та куртку, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області (т. 1, а.с. 225-227), - передати за належністю ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: