Ухвала суду № 64947718, 24.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/800/16-ц Провадження № 22-ц/795/314/2017 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явилися і їх про час і місце розгляду справи належним чином не сповіщено.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що для розгляду її по суті необхідно усунути протиріччя між наявними у справі доказами.

З викладеного випливає, що розгляд справи необхідно відкласти та запропонувати сторонам надати докази на підтвердження своєї позиції по справі, які перелічено у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти до 10:00 21 березня 2017 року.

Запропонувати надати

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»:

- пояснення, чому в апеляційній скарзі товариство стверджує, що предмет застави за договором між ним та ОСОБА_4 від 07.12.2007 № 66-МК/2007/Z1 - два верстати, не реалізовано, в той час як у поясненнях від 15.12.2016 стверджується про реалізацію вказаних верстатів за ціною 2070 доларів 76 центів США, що у гривневому еквіваленті становить 44409 грн 22 коп. (згідно з копією доданої до них виписки по рахунку),

- належно посвідчені копії документів про реалізацію вищевказаних предметів застави, у яких, зокрема, відображено спосіб їх реалізації та за якою ціною реалізовано ці верстати. Якщо їх реалізовано за ціною, меншою, ніж передбачено пунктом 34.4 договору застави між сторонами від 07.12.2007, то пояснити, чому,

- чому згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості відповідачів за кредитним договором отримані від реалізації предметів застави кошти товариством спрямовано тільки на погашення заборгованості по процентах, нараховану станом на 17.04.2015, а не на погашення всієї кредитної заборгованості у сумі 56160 грн 72 коп., що стягнута з відповідачів на користь позивача рішенням Щорського районного суду від 07.07.2010 по справі № 2-223/2010 року,

- чому проценти за користування кредитом та пеню, про яку йдеться у позові, нараховано по 13.07.2016, у той час як згідно з копією постанови державного виконавця ВДВС Щорського районного управління юстиції ВП № 21030257 від 09.04.2015 кредитну заборгованість у сумі 56160 грн 72 коп., до складу якої увійшла заборгованість за кредитом у повному обсязі, відповідачами на виконання рішення Щорського районного суду по справі № 2-223/2010 року повністю погашено принаймні 09.04.2015;

ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5:

- пояснення, яким способом ними погашено кредитну заборгованість Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 56160 грн 72 коп., що стягнута з них рішенням Щорського районного суду по справі № 2-223/2010 року: чи виключно грошовими коштами, чи лише шляхом передачі товариству предметів застави - верстатів, чи як грошовими коштами, так і передачею товариству предметів застави. У разі, якщо принаймні частина боргу погашалася грошовими коштами, то надати відповідні підтверджуючі документи (за їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: