Ухвала суду № 64947445, 20.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1152/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приступи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Ґедзь М.В. звернулась до суду із позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л., посилаючись на те, що головуюча працювала в органах державного казначейства до обрання суддею, вищезазначене є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Заворотна О.Л. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи.

Хоча суддя Заворотна О.Л. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу № 686/1152/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: