Ухвала суду № 64947312, 24.02.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5467/16-к

Провадження № 1-кс/676/27/17

ЄРДР № 42016241070000028

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю скаржника адвоката Копанчука В.О., підозрюваної ОСОБА_3, прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Скринника М.В., секретаря судових засідань Бєлік О.Б., розглянувши скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката Копанчука В.О. на бездіяльність і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -

встановив:

Адвокат Копанчук В.О. оскаржує бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Сопільника С.О. про відмову в задоволенні клопотань.

В обґрунтування скарг адвокат зазначає, що слідчий безпідставно відмовив йому у витребуванні інформації у оператора мобільного зв'язку «Київстар» щодо відомостей по номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та безпідставно відмовив у додатковому допиті ОСОБА_7 для зясування його номеру телефону.

На думку захисника, слідчий необґрунтовано посилався на затягування строків слідства та наявність протоколів негласних слідчих і розшукових дій, оскільки ці протоколи на переконання захисту не містять інформації і даних на витребуванні яких наполягає сторона захисту. У скаргах зазначає, що захисту документи НСРД для ознайомлення надані не були та в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, в документах НСРД не можуть міститися данні про які йдеться в клопотанні сторони захисту. У зв'язку з викладеним, адвокат у скаргах просив зобов'язати слідчого витребувати інформацію у оператора зв'язку та допитати заявника.

У суді Копанчук В.О. доводи скарг підтримав частково, він наполягав на витребуванні інформації у ПАТ «Київстар» та скасуванні постанови, посилався на те, що слідчий необґрунтовано відмовив у задовленні клопотання. Одночасно, захисник не вбачив підстав для додаткового допиту ОСОБА_7, оскільки номер телефону заявника зазначений у матеріалах кримінального провадження.

Підозрювана доводи адвоката підтримала.

Прокурор вважав рішення слідчого законним і обґрунтованим, не вбачав підстав для задоволення скарги, звертав увагу на те, що строки досудового слідства обмежені, досудове слідство після його відновлення має у 15-ти денний строк має завершитись, прокурор посилався на наявність протоколів негласних розшукових слідчих дій, вважав, що у них є вся необхідна інформація яку просить витребувати захисник. Одночасно, прокурор звертав увагу на те, що сторона захисту не позбавлена можливості отримати необхідну інформацію у оператора зв'язку.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарг Копанчука В.О., матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарги захисника підлягають частковому задоволенню.

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий зобов'язаний збирати докази, як ті які свідчать про вину підозрюваного так і ті, які виправдовують його. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3ст.93 КПК України)

Сторона захисту вільна у виборі способу захисту, а тому, вправі сама проводити процесуальні дії передбачені законодавством, а також вправі заявляти клопотання про проведення слідчим певних процесуальних дій.

Клопотання сторони захисту, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо витребування інформації у оператора зв'язку є не обґрунтованим і незаконним та підлягає скасуванню, оскільки інформація яка зберігається у ПАТ «Київстар», може об'єктивно підтвердити, або спростувати доводи сторін. Наведені слідчим мотиви не є достатніми та переконливими, а тому рішення слідчого від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, при цьому слідчого слід зобов'язати витребувати інформацію у вказаного оператора зв'язку. При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що інформація з обмеженим доступом має вкрай важливе значення для сторін, а іншим способом перевірити достовірність показань заявника та підозрюваної неможливо.

Одночасно слідчий суддя не вбачає підстав для додаткового допиту ОСОБА_7, на предмет з'ясування його номеру телефону, оскільки такий номер зазначено у матеріалах кримінального провадження у заяві з повідомленням про злочин від 22 липня 2016 року та у протоколі проведення негласних слідчих дій від 29 жовтня 2016 року. В цій частині скарги захисника слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скарги в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарги захисника слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скарги захисника Копанчука В.О. задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області Сопільника С.О. про відмову в задоволенні клопотання від 13 грудня 2016 року.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області Сопільника С.О. витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» інформацію по номеру мобільного телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 щодо номеру, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, адреси місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з'єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS і МMS - повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 24 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року.

В решті скарг захисника Копанчука В.О. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.