Постанова № 64946956, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.02.2017

522/16521/16-к

1-«кс»/522/3224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Ткача С.С.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працевлаштований на посаді помічник Капітана ІФ ДП АМПУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4, та доданих до клопотання матеріалів:

20.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину та може переховується від органів досудового слідства, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на його користь.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники погодились із вимогами клопотання частково.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, санкцією більш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 361 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину та може переховується від органів досудового слідства, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на його користь.

Разом з тим, ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 20 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: