Ухвала суду № 64946789, 22.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1725/17

Провадження № 2/520/6633/17

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 13/1000 частин дачних будівель у ДБК ім. 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить відповідачу на підставі договору від 10 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідност. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до вимог ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки представником позивача не доведено вартість майна, на яке він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.Тому, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову, суд вважає не співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.