Рішення № 64946680, 23.02.2017, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/112/17

Провадження №2/603/62/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в межах території природно-заповітного фонду загального зоологічного заказника «Криниця», в сумі 10240 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що згідно постанови Монастирського районного суду Тернопільської області від 06.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 12.04.2016 року в межах території природно-заповітного фонду загального зоологічного заказника «Криниця» здійснив незаконну порубку шести дерев породи дуб. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповітний фонд в наслідок незаконної порубки дерев, розмір заподіяної шкоди становить 10240 грн., яка на даний час ОСОБА_1 не відшкодована.

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Старух В.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує частково та просить стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 8240 грн.

Представник Монастириської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків в сумі 8240 грн у звязку з добровільною сплатою відповідачем грошових коштів в сумі 2000 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, позовні вимоги визнає на суму 8240 грн, оскільки 2000 грн. на час розгляду справи він сплатив в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000137 від 12.04.2016 року та постанови Монастирського районного суду Тернопільської області від 06.05.2016 року, яка набрала законної сили 17.05.2016 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення правил охорони та використання територій природно-заповідного фонду зокрема, встановлено, що 12.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 у кварталі 16 виділ 4 в межах території природно-заповітного фонду загального зоологічного заказника «Криниця» здійснив рубку дерев породи дуб діаметрами дерева у корі біля шийки кореня в сантиметрах (в натурі): 16-1 шт, 20-1 шт, 26-2 шт, 34-1 шт, 36-1 шт, чим порушив ст.ст. 7, 26 ЗУ «Про природно заповітний фонд».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності. Відповідно до ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповітний фонд в наслідок незаконної рубки дерев в кварталі 16 виділ 4 Криницького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство» в межах загально зоологічного заказника «Криниця» проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Д.З. Сагашем, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року, сума збитків від незаконної порубки дерев складає 10240 грн.

Як вбачається з відповіді Монастирської міської ради №56/07-12 від 19.01.2017 року щодо надання інформації, позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу Монастирською міською радою не подавався.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив частину грошових коштів в сумі 2000 грн., суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки внаслідок винних неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, заподіяна майнова шкода навколишньому природному середовищу в особі держави, яку слід стягнути на користь держави в особі Монастирської міської ради Тернопільської області в розмірі 8240 грн. з яких 30% в дохід спеціального фонду державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок Монастирської міської ради та 20 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про природно-заповідний фонд України», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 5, 6, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 8240 грн. з яких 30% в дохід спеціального фонду державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок Монастирської міської ради та 20 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33112331700376, код одержувача 37382571 в ГУ ДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., які сплатити на рахунок Прокуратури Тернопільської області (код ЄДРПОУ 02910098, р/р 35215035004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук