Ухвала суду № 64946545, 24.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1173/17

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позов було задоволено.

15.12.2016 року не погодившись з таким судовим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду, одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст судового рішення ним було отримано 15.12.2016 року. З матеріалів справи вбачається що 18.05.2016 року було проголошено судове рішення. (а.с.154) З журналу судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2016 року. (а.с.151-152)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням обставин, що спричинили неможливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

22.02.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від ОСОБА_3 з медичною довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 21.07.2016 року по 23.12.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні у хірурга міської поліклініки.

Вказаний лист не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Надана апелянтом довідка не може вважатись доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з дати судового засідання 18.05.2016 року по 21.07.2016 року сплив значний проміжок часу, також довідка не підтверджує неможливість апелянта звернутись до суду або до поштового відділення з апеляційною скаргою, оскільки лікування тривало амбулаторно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов