Ухвала суду № 64946526, 24.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/13377/13-ц

Провадження № 2/520/374/17

У Х В А Л А

про відмову у залучені третьої особи

24.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив : визнати недійсним державний акт серії ЯД № 973000 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова № 196, виданий на імя ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності на землю та витребувати земельну ділянку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради - задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії ЯД № 973000 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова № 196, виданий на імя ОСОБА_3.

Витребувано земельну ділянку загальною площею 1137, 5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова № 196 (з яких 1000 кв.м. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, а 137, 5 кв.м. для ведення садівництва ) з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 міської ради.

Визнано порядок виконання цього рішення суду, відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації державного акту серії ЯД № 973000 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Горіхова № 196, що виданий на імя ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Згодом, 21.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року, по справі №520/13377/13-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2014 року по справі № 520/13377/13-ц за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначено справу в загальному порядку.

15 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірна земельна ділянка з 1965 року перебуває у фактичному користуванні у родини ОСОБА_1, а від так вона має правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення позову вплине на її права, свободи та інтереси.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.02.2017 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву про вступ у справу підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справ гр.ОСОБА_1, вказуючи на те, що майбутнє рішення суду жодним чином не вплине на її права та обовязки.

Інші сторони по справі в судове засідання також не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

Суд, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідност. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 58 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2.ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В порушення вказаних норм закону ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що вона користується спірною земельною ділянкою, та взагалі, що саме дана земельна ділянка відводилась раніше членам її родини, оскільки довідка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» від 02.02.2007 року не містить чіткої адреси, земельної ділянки яка була передана бабусі заявника ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, так як інше у судовому засіданні доведено не було, а відтак підстав для її притягнення до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.