Постанова № 64946437, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.02.2017

522/16521/16-к

1-«кс»/522/3198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Ткача С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, та доданих до клопотання матеріалів:

20.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину та може переховується від органів досудового слідства, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на його користь.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що відносно ОСОБА_1, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із вимогами клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, санкцією більш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 361 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину та може переховується від органів досудового слідства, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на його користь.

Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та має місце постійного мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 6А.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 20 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: