Ухвала суду № 64946375, 21.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/9551/15-к

№1-кс/522/20478/16

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М.,

при секретарі Росолик О. А.

розглянувши клопотання ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до майна в рамках кримінального провадження № 120141605000009225 від 23.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1, звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній Главстрой» (код ЄДРПОУ 34994538) в особі директора ОСОБА_1 (або іншим уповноваженим особам за підписом директора ТОВ «Група компаній Главстрой») тимчасовий доступ до бурової установки ВАГГЕК ВО-20У, 2007 року випуску (б/у), серійний номер 639/1279 та документів шляхом їх вилучення (здійснення виїмки).

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання на теперішній час в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12014160500009525 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 Пантелієм Костянтиновичем та його сином ОСОБА_2 майна ТОВ «Група компаній Главстрой».

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.

ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до бурової установки ВАГГЕК ВО-20У, 2007 року випуску (б/у), серійний номер 639/1279 та документів шляхом їх вилучення (здійснення виїмки). Однак, клопотання обґрунтовано лише формально, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено, яке значення мають вищевказані дії, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, також не доведено чому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 не доведено, що вищевказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу та вилучення документів, є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.

ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159, 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Главстрой" в особі директора ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до майна в рамках кримінального провадження № 120141605000009225 від 23.10.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

21.07.2016