Вирок № 6494628, 26.10.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1-316/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І,  за участю прокурора Сеннікова А.Б. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого автомийником ПП «Діліжанс і Ко» м.Кременчука, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

12 квітня 2009 року, близько 06.00 год., ОСОБА_1, працюючи на автомийці ПП «Діліжанс і Ко», яка знаходиться по вул.Ярмарковій, №6 в м.Кременчуці Полтавської області, перебуваючи на робочому місці, незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем «TOYOTA AVENSIS» держ. номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, вартістю 57807,75 грн., який належить ПП «Діліжанс і Ко», і виїхав за межі території вказаного підприємства, з метою покататися та скоїв наїзд на паркан за адресою: пров.Межевий, №11 в м.Кременчуці, чим завдав ПП «Діліжанс і Ко» значної матеріальної шкоди на суму 56978 грн. 22 коп.    

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, які вказані в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів здобутих по справі на досудовому слідстві та фактичних обставин справи, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за згодою підсудного та прокурора, в порядку ст.299 КПК України обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як особу та матеріалів, якими позивач ПП «Діліжанс і Ко» обґрунтовуює цивільний позов.  

Суд кваліфікує дії підсудного за частиною 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1,  вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем «TOYOTA AVENSIS» держ. номер НОМЕР_1, який належить ПП «Діліжанс і Ко», після чого скоїв дорожнього-транспортну пригоду, у результаті якої автомобіль отримав технічні ушкодження, що завдало власнику автомобіля значної матеріальної шкоди.  

Обставиною, у відповідності до ст.66 КК України, що пом’якшує покарання підсудному суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.  

Визначаючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.93), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.90), згідно висновку ЛКК примусового лікування не потребує, працездатний (а.с.106).

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, пом’якшуючі покарання обставини, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Приватним підприємством «Діліжанс і Ко» у справі заявлено цивільний позов на суму 56978 грн. 22 коп., яка є вартістю відновлюваного ремонту автомобілю «TOYOTA AVENSIS» держ. номер НОМЕР_1, відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №138 від 13.04.2009 року. У судовому засіданні представник цивільного позивача зменшив позовні вимоги на 3620 грн., у зв’язку з частковим погашенням завданих збитків підсудним ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього 53358 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В позовних вимогах позивач прохав стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 56978 грн. 22 коп., за виключенням 3620 грн. - суми  відшкодованої позивачу підсудним, однак, відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 138 від 13.04.2009 року 56978 грн. 22 коп. - це   вартість відновленого ремонту автомобіля  «TOYOTA AVENSIS» держ. номер НОМЕР_1,  а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля складає 33871 грн. 60 коп. Оскільки в судовому засіданні представник цивільного позивач пояснив, що в даний час вказаний автомобіль не відремонтовано, і не надав суду доказів того, що ним затрачено на проведення  відновлюваного ремонту суму, яку вказав у висновку експерт, суд, відповідно до ст.1166 ЦК України, вважає, що відшкодуванню підлягає саме майнова шкода, яка визначена у висновку спеціаліста-автотоварознавця у сумі 32285 грн. 59 коп. Враховуючи, що підсудним частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду у сумі 3620 грн., суд приходить до висновку, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь приватного підприємства «Діліжанс і Ко» м.Кременчука в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 30251 грн. 60 коп.

По справі маються судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 202 грн. 82 коп. (а.с. 71). Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 вказані витрати на адресу НДЕКЦ при ГОУМВС України в Полтавській області, оскільки судові витрати покладаються на засуджених.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов’язків:

•   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

•   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання,

•   періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу,  залишити попередню – підписку про невиїзд.

Позовні вимоги приватного підприємства «Діліжанс і Ко» м.Кременчука про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 30251 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов’язані з проведенням 24 квітня 2009 року дактилоскопічної експертизи за №155 у сумі 202 грн. 82 коп. (а.с. 71). на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, р/р 35220002003664 банк отримувача: ГУДК в Полтавській області МФО 831019 код 25574067 (за проведення експертизи).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Суддя :