Постанова № 64946095, 24.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11/783/17/17 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Львівської області Партики І.В., за участю прокурора Яворського С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чипа В.М. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р.

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р. визнано винними та засуджено: ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України на 11 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяці позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік з конфіскацією автомобіля «INFINITI FX 35», № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ст. 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Раніше обраний засудженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до звернення вироку до виконання.

На даний вирок суду апеляції подали засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_12, захисник ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_10, потерпіла ОСОБА_6, засуджений ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_8, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чип В.М.

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог КПК України (1960р.), апеляційний суд вважає, що кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України (1960р.), виходячи із наступного.

Статтею 350 КПК України (1960р.) встановлені вимоги до апеляції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 КПК України (1960р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960р.), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Суд першої інстанції не виконав вимог ч.1 ст. 352 КПК України (1960р.) щодо апеляції засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960р.), оскільки така не містить прохання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Окрім цього, судом першої інстанції не виконано вимог ч.1 ст. 352 КПК України (1960р.) щодо апеляції захисника ОСОБА_4, яка здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_1 Так, подана апеляція захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960р.), оскільки така адресована Залізничному районному суду м. Львова, а не апеляційному суду Львівської області. Окрім цього, в апеляції не вказано процесуальний статус ОСОБА_4, яка, як захисник, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 348 КПК України (1960р.) апеляцію може подавати у частині, що стосується інтересів засудженого. Проте, як вбачається зі змісту апеляції захисника ОСОБА_4, остання ставить питання про скасування вироку у частині конфіскованого автомобіля, який на даний час, як вона зазначає в апеляції, належить їй на праві власності. Отже, апеляція захисника ОСОБА_4 подана нею фактично у своїх інтересах, а не в інтересах засудженого.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України (1960р.) апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016р. проголошувався 12.12.2016р. та 13.12.2016р., отже останнім днем подачі апеляції є 28.12.2016р., а засудженими, які отримали копію вироку 19.12.2016р. - 03.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України (1960р.) у разі подання апеляції з пропуском, встановленого ст. 349 КПК України (1960р.) строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Так, апеляція захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_10, відповідно до поштового штампу на конверті, а також витягу із сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень», подана 29.12.2016р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 349 КПК України (1960р.).

Аналогічно, з пропуском строку, встановленого ст. 349 КПК України (1960р.), подано апеляцію захисника ОСОБА_4 (апеляція подана 03.01.2017р.).

Відповідно до вимог 351 КПК України (1960р.) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України (1960р.) осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень.

Окрім цього, згідно із ч. 3 ст. 354 КПК України (1960р.) про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у її розгляді приймала захисник ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_10, а також під час розгляду справи суд першої інстанції допустив як захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а як захисника засудженого ОСОБА_12 - ОСОБА_17

Всупереч вимогам ст. 351, ч. 3 ст. 354 КПК України (1960р.) судом першої інстанції не було повідомлено захисників ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про надходження апеляцій, а також про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 359 КПК України (1960р.), кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України (1960р.).

Керуючись ст.ст. 351, 352, 353, 354, 357, 359 КПК України (1960р.), суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України (1960р.).

Суддя Партика І.В.