Ухвала суду № 64945981, 24.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1093/17

н\п 1-кс/490/1089/2017

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., за участю секретаря Баришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

Учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_1,

прокурор: Гончаров В.В. ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В. перебуває клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.02.2017 року. У судовому засіданні 23 лютого 2017 року при розгляді клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Подзігун Г.В.. Мотивуючи свою заяву заявник вказав, що заявив відвід слідчому судді Подзігун Г.В., оскільки слідчий суддя не розглянула заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Подзігун Г.В.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що доводи заявника є необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Подзігун Г.В.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, розглядаючи заяву про відвід з підстав, заявлених у судовому засіданні 23.02.2017 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Подзігун Г.В. та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного судового рішення у розгляді скарги.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Подзігун Г.В. в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва