Ухвала суду № 64945845, 21.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2504/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/1374/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 60

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_4, органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4, органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатної особи - повернуто заявникові.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та покликається на норми ч.3 ст.237 ЦПК України. Вважає, що суд безпідставно повернув його заяву, оскільки Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області подав до суду відповідне подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36-38) про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, у він зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_4, органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатної особи, апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту наслідки ч.4 ст. 300 ЦПК України, згідно якої, повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді