Ухвала суду № 64945817, 21.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2370/16-к Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 11-кп/783/196/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Михалюка В.О., Галина В.П.,

при секретарі Стойко Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Опанасюка О.Г. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2,

з участю прокурора Телепка В.В.,

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140040001196 від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, однак скеровані за вказаною адресою повістки, повернулись в суд першої інстанції без вручення адресату, що свідчить про недотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, щодо зазначення місця проживання обвинуваченого.

На вказану ухвалу прокурор Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Опанасюк О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що така підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є безпідставною, прямо порушує вимоги ст. 314 КПК України.

Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема й анкетні відомості обвинуваченого із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження, місця реєстрації та фактичного проживання.

Наголошує, що згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Звертає увагу, що безпідставне повернення Личаківським районним судом м. Львова обвинувального акта призведе до порушення розумних строків судового провадження, строків кримінального провадження взагалі та порушення загальної частини КПК України, оскільки відповідно до ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, а також порушення ч.1 ст. 283 КПК України в якій вказується, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст. 28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В обвинувальному акті від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 органом досудового розслідування вказано місце реєстрації та проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеної інформації, суд першої інстанції для забезпечення вимог ст. 314 КПК України неодноразово викликав обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повістками відправленими листами з рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 14, 21, 27, 34, 39), які повертались за закінченням терміну зберігання, останній в судові засідання не з'являвся, а привід до обвинуваченого судом не застосовувався.

Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_2 в ході досудового розслідування з'являвся до слідчого за кожним викликом, що свідчить про його проживання за вказаною ним у кримінальному провадженні адресою.

Також, в матеріалах кримінального провадження (а.с.6) знаходиться розписка ОСОБА_2, про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про завершення досудового слідства відповідно до КПК України та знаходження обвинуваченого за вказаною ним адресою.

Разом з тим, матеріали судового розгляду даного кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, що підтверджується повідомленнями поштового відділення та рапортами працівників поліції.

Враховуючи наведене та те, що у відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання, якої доручається слідчому та /або прокурору.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140040001196 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 - прокурору, із зазначених судом підстав, є передчасним, не ґрунтується на вимогах закону та зібраних в ході досудового слідства доказах, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - поверненню в суд першої інстанції для призначення нового розгляду, при якому з дотриманням вимог чинного законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Опанасюка О.Г. - задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140040001196 від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору - скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Галапац І.І. Михалюк В.О. Галин В.П.