Ухвала суду № 64945790, 21.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/1508/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП 52140110 від 08.09.2016 року ним не отримувалася. Вважає, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню №52140110 без належного підтвердження отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушує його права та інтереси.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню №52140110.

Начальник Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Ледвій Ю.В. подав суду клопотання, у якому просить перенести розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника. Однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження поданого клопотання, а тому тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувася до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року по виконавчому провадженню серія ВП № 521401110. (а.с. 1-5)

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки розгляд скарги проведено без чіткого дотримання вимог закону.

Відповідно до змісту ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ розглядалась та ухвала за наслідками такого розгляду постановлена без залучення іншої сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банк повідомлявся про розгляд даної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку що ухвалу районного суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді