Ухвала суду № 64945505, 23.02.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1763/15-ц Провадження № 2-п/450/5/17

УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ „БК Добробут до ОСОБА_3, реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ у Львівській області про стягнення заборгованості за договором про пайову участь ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ТзОВ „БК Добробут до ОСОБА_3, реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ у Львівській області про стягнення заборгованості за договором про пайову участь, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволенні повністю, та стягнуто з ОСОБА_3 111409,51 грн. заборгованості за інвестиційним договором про пайову участь у будівництві.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не мав можливості захищати свої інтереси так як не був належним чином повідомлений про судове засідання яке відбулось 28.01.2017 року, а також, що суду не було відомо про те, що між нею та з кінцевим бенефіціарієв ТзОВ „БК Добробут ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно з яким вона позичила останньому 19400 доларів США, з терміном повернення до 30.12.2014 року. В зазначений термін ОСОБА_5 позику не повернув і тому вона вирішила, що заборгованість за інвестиційним договором буде зарахована за рахунок вищевказаної позики.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_6 підтримала та просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 про вирішення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з тим, що відповідачку ОСОБА_3 неодноразово викликалось в судові засідання за адресою де вона проживала та була зареєстрована, в тому числі і на судове засідання яке відбулось 28.01.2016 року, всі виклики (повістки, заяви позивача) повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 89, 92, 111, 114, 117), тому в силу вимог ст. 76 ЦПК України суд вважає, що остання належним чином була повідомлена про проведення судових засідань.

Крім того, відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а обставини на які покликається в заяві відповідач про боргові зобовязаня між нею та бенефіціарієв ТзОВ „БК Добробут ОСОБА_4, на думку суду не впливають на правовідносини між сторонами по даній справі, щодо виконання інвестиційного договору про пайову участь у будівництві №26.12-4 від 25.12.2005 року.

А тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі за позовом ТзОВ „БК Добробут до ОСОБА_3, реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ у Львівській області про стягнення заборгованості за договором про пайову участь залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 28.01.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8