Ухвала суду № 64944630, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/986/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Є.У. № 335/13087/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради в особі голови Запорізької обласної ради Самардака Григорія Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання недійсними умов контракту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою від 29 листопада 2016 року суд залишив без руху позов ОСОБА_5, зазначивши в ухвалі що «позивач просив визнати незаконними дії в частині укладення контракту і пред'явив позов до Запорізької обласної ради в особі голови Самардака Г.В., однак в прохальній частині просив визнати незаконними дії ЗОР в особі ОСОБА_6.».

Відтак суд зазначив, що позивачеві необхідно уточнити підстави позову, викласти обставини, якими він обґрунтовується та зазначити і надати докази, якими підтверджуються такі обставини.

Такі вимоги, які зазначив суд в ухвалі про залишення позову без руху, не конкретизовані, зазначені без урахування положень ст. 11 ЦПК, за якими суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зробив безмотивний висновок про те, що позов потребує коригування.

Тим більше не відповідає закону вимога суду про надання позивачем доказів на стадії прийняття позову.

Разом з тим, позивач на виконання ухвали суду подав оновлений позов, який зареєстрований в суді 19.12.2016 року.

Незважаючи на це, суд ухвалою від 20 грудня 2016 року без надання жодної оцінки оновленому позову щодо його відповідності закону за формою та змістом, повернув позов позивачеві та визнав його неподаним.

Таке рішення не узгоджується з положеннями ст. 119,121 ЦПК, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: